臺中簡易庭95年度中簡字第5773號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　95年度中簡字第5773號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

樓之5

被告

永都有限公司

被告

被 告兼

法定代理人

甲○○

至5樓

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國95年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告永都有限公司，邀同被告甲○○及訴外人葉太正為連帶保證人向原告借用新台幣（下同）0000000元，約定借款期間至民國96年5月21日止，利息按年息百分之10計算，遲延履行時，除按上開利率計息外，全部借款視為到期，其逾期清償，在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎渠等自95年5月21日起即未依約清償，全部債務應全部視同到期，尚欠本金240435元，及依上開約定之利息、違約金等尚未清償。爰聲明判決如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

三、原告主張之事實，業據其提出融資貸款契約書、查詢單及還款明細查詢單為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，並無不合，應予准許。

四、 本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰引用同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額2650元，由被告連帶負擔。

五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭