臺中簡易庭95年度中簡字第7420號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　95年度中簡字第7420號

原告

合迪股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

蕭治安即宏安工程行

　　　　　　甲○○

　　　　　　　　　　　　7號

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。本件被告住所雖非位於本院轄區，惟系爭本票之付款地在台中市○○路○段306號3樓之3，有原告提出之系爭本票影本一紙在卷足憑，依上開規定，本院就本事件自有管轄權，合先敘明。

三、原告主張：其持有由被告二人於民國94年12月9日共同簽發，票面金額新臺幣（下同）1,746,000元，到期日為95年7月13日，並約定自到期日起按年息百分之20計算利息，付款地在台中市○○路○段306號3樓之3，及免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），詎屆期為付款之提示，被告僅清償部分票款，尚積欠票款本金1,309,500元，屢經催討，均置之不理，爰依票據之法律關係，訴請被告二人連帶給付餘欠票款及利息等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、被告未提出書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之系爭本票一紙為證。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。

（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。2人以上共同簽名時，應連帶負責；又發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率，票據法第5條、第28條分別定有明文；再本票發票人應負付款之責，執票人向債務人行使追索權時，得要求自到期日起之利息，亦為同法第121條、第52條第1項、第97條第1項第2款所明定。本件原告持有被告所共同簽發系爭本票一紙，於屆期提示，未完全獲償，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之票款本金、利息，揆諸前揭說明，被告自應就該票款本金及利息負連帶付款之責。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

（三）本件訴訟費用額確定為13,969元，由敗訴之被告連帶負擔。

（四）本件為本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟所為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭