臺中簡易庭95年度中簡字第976號

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。爭執事項及理由要領

一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）200,000 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率6%計算之利息，原告願供擔保請准宣告假執行。

二、事實摘要：

㈠、原告起訴主張：被告於民國（下同）94年9 月27日，向原告訂購數位錄影機100 台，價金共200,000元，原告並於同年9月28日如數交貨予被告，詎被告竟未給付該批貨款，雖經催討，亦置之不理。為此，爰依民法買賣法律關係，請求被告給付如聲明所示之貨款金額及利息。

㈡、被告則以：伊並未向原告訂購任何貨品，伊係於94年9 月22日向訴外人雅仕達企業有限公司（下稱雅仕達公司，負責人乙○○）下單訂購AVION數位DV，數量100PCS，總價200,000元。伊在接獲全部貨品後，即簽發面額50,000元之支票（票號MB0000000 ）、面額150,000元之支票（票號MB0000000），票載發票日均為94年10月31日之誠泰銀行支票2 張，交由訴外人雅仕達公司負責人乙○○如數兌領完畢。換言之，被告與原告間並無任何買賣關係。至於訴外人雅世達公司係如何與原告訂購，或請原告代工、或轉包予原告，均與被告無關等語，資為抗辯。

三、法院之判斷：原告主張被告向其訂購貨品，惟迄未給付貨款等情，雖據其提出客戶應收帳款簡要表、轉帳傳票、客戶送貨單、統一發票及存證信函影本各1 紙為憑，惟被告否認有向原告訂貨，並以前情置辯，且提出該公司向訴外人雅仕達公司採購之產品訂購單，於94年9月20日交予訴外人雅仕達公司之2紙支票存根（面額分別為50,000元、150,000元，票號各為MB0000000、票號MB0000000 之支票）影本及被告誠泰銀行支票存款對帳簿第3 頁存款單影本為憑。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張基於買賣法律關係，請求被告給付買賣價金，被告既否認兩造間存在買賣關係，自應由原告負舉證責任。經查：原告雖提出客戶應收帳款簡要表、轉帳傳票、客戶送貨單及統一發票影本各1 紙為憑，惟上述各項單據，均係原告方面作成之文書，尚不以證明被告有向原告購買數位產品之事實。再參以原告於審理中陳述：「（何人向你們聯絡買賣事宜？）是雅仕達公司的乙○○跟我們說的。乙○○說他要訂購這批照像機，請我們將貨送到名佳欣公司去（即被告公司）。（貨款為何不向乙○○收取？）我們有要跟乙○○收款，他說他錢還沒有跟被告要，事後我們打電話給被告，被告說錢已經給乙○○了。被告的票有指定受款人是雅世達公司。」等語。依此情事，本件系爭數位產品既是訴外人雅世達公司負責人乙○○向原告所訂購，訴外人雅世達公司並指定將該貨物送交予被告，則被告辯稱其並未向原告訂購系爭貨品乙節，應堪採信。何況，被告交付予訴外人雅世達公司，作為購買產品貨款之上述2 紙支票，業已如期如數兌現，此有被告誠泰銀行支票存款對帳簿第3 頁存款單影本為憑。益見，被告辯稱其係向訴外人雅仕達公司購買系爭產品，並已如數給付貨款乙節，堪予採信。原告就其主張被告有向其訂貨事實，即無法提出可信之證明，以實其說，則其舉證顯有不足，自難憑信。原告舉證既有不足，則其依據買賣契約請求被告給付貨款，尚屬無憑，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭