臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

丁○○

原告

丙○○

被告

佑晟生醫科技有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求薪資報酬事件，本院於民國95年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告公司營業所設於臺北市○○路○段10號6樓之1，雖非位於本院轄區，然被告不抗辯本院無管轄權，並進而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第25條規定，本院就本事件自有管轄權，合先敘明。

二、本件原告起訴聲明求為「被告應給付原告丁○○新臺幣（下同）67,333元；被告應給付原告丙○○8,500元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」之判決，嗣後訴訟進行中，原告於95年5月30日言詞辯論期日，變更其聲明求為「被告應給付原告丁○○63,333元；被告應給付原告丙○○8,500元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」之判決，核為減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，自為法之所許。

三、原告主張：（一）原告丁○○自民國94年9月16日起受雇於被告公司擔任被告台中分公司營業部經理，並約定前3個月之底薪保障為40,000元，3個月以後始依業績多寡計算薪資，然被告於94年11月25日解僱原告丁○○時，就原告丁○○任職期間（94年9月16日起至94年11月25日止）之薪資93,333元，被告僅支付30,000元，尚欠63,333元。（二）原告丙○○自94年4月1日起受雇於被告公司擔任被告台中分公司營業部工讀生職務，並約定時薪100元，惟被告迄今尚未給付原告丙○○自94年11月1日起至94年11月24日止，共計85小時之薪資8,500元，爰依勞動契約請求被告如數給付原告二人薪資等語。並聲明：被告應給付原告丁○○63,333元；被告應給付原告丙○○8,500元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日（95年4月20日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

四、被告則以：原告丁○○係被告公司委任之經理人，主要工作為增員及衝業績，酬勞及獎金係依業績多寡來計算，並無底薪之約定，而原告丁○○不但業績持續掛零，經常上班遲到，更利用公司資源影印他家公司之資料，且隱瞞被告僱用其女（即原告丙○○）為被告公司工讀生，原告丁○○違反公司規則之行為，被告未立刻開除原告丁○○，反而給予30,000元之車馬補助，被告並無再給付薪資與原告丁○○之義務。又原告丙○○部分，其工作內容為負責接電話，惟接電話之人大部分均係原告丁○○，足見無僱用原告丙○○之必要，另原告丙○○之打卡單上打卡時間內容與實際上班時間不符，因原告丙○○平常均遲至7時才上班，然打卡單上打卡時間竟為5時30分，又原告丙○○打卡單上星期六打卡時間為上午10時，惟被告台中分公司下午1時以後才有人接電話，足見原告丙○○之上班時數係虛報，是被告不發給原告丙○○薪資等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。

五、得心證之理由：

甲、原告丁○○部分：

（一）按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院著有18年上字第1679號判例意旨參照，本件原告丁○○主張：其自94年9月16日起受雇於被告公司擔任被告台中分公司營業部經理，並約定前3個月之底薪為40,000元，3個月以後始依業績多寡計算薪資等事實，業據其提出被告公司人事命令公告及薪俸袋各一紙為證，並經證人韓繼武、李念學到庭證述屬實，被告雖否認有與原告丁○○約定底薪，並舉證人即被告公司區域經理周芊為證，而該證人雖亦到庭證稱：其一直無固定薪資及被告公司無保證底薪等語，然就其證述內容觀之，其與原告之任用情形尚屬有間，自不得以此推論被告並未承諾與原告丁○○為底薪之約定，又被告復不爭執其已給付原告丁○○30,000元，且更表示原告丁○○任職期間，業績持續掛零等語，則被告若無與原告丁○○有底薪之約定，被告豈有在原告丁○○業績掛零情況下，仍給付30,000元之理。此外，被告復未能提出相關證據證明，應認原告丁○○對於自己主張之事實已盡證明之責，原告丁○○前開之主張，堪信為真。

（二）原告丁○○復主張：其自94年9月16日起至94年11月25日任職期間，被告僅支付30,000元之事實，業據其提出薪俸袋一紙為證，並為被告所不爭執，亦認為真實。

（三）被告雖抗辯：原告丁○○任職期間，業績持續掛零，上班經常遲到，更利用公司資源影印他家公司之資料，且隱瞞被告僱用其女為被告公司工讀生等語，縱屬實情，然被告究受有何損害？其範圍大小、金額多寡等未能確定，被告僅能另循合法途徑解決，尚不得據此資為拒絕給付與原告約定之薪資，是被告此部分抗辯，亦屬無理由。

（四）綜上，原告丁○○主張：其自94年9月16日起至94年11月25日任職被告公司期間，被告承諾每月支付薪資40,000元，應可採信，則原告丁○○自94年9月16日起至94年11月25日，合計任職2個月又10天，被告應給付原告丁○○薪資為93,333元（計算式：40000＋40000＋13333＝93333），而被告僅給付30,000元，是被告尚應再給付原告丁○○63,333 元。從而，原告丁○○依勞動契約請求被告給付薪資63,333元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年4月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

乙、原告丙○○部分：

（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院著有18年上字第2855號判例意旨參照，本件原告丙○○主張：其自94年11月1日起至94年11月24日止，於被告台中分公司營業部擔任工讀生職務，共計85小時之事實，業據其上下班打卡單一份為證，核算其上班時間，累計確實已有85小時，原告丙○○前開主張堪信為真。被告雖辯稱：原告丙○○之打卡單上打卡時間與實際其上班時間不符，且打卡單上星期六打卡時間為上午10時，然被告台中分公司下午1時以後才有人接電話，足見原告丙○○之上班時數係虛報云云，然為原告丙○○所否認，被告復未能提出積極證據以實其說，其舉證責任即有未盡，被告所辯，即難採信。

（二）原告丙○○又主張：其擔任工讀生時薪為100元，且被告迄未給付94年11月1日起至94年11月24日止之薪資等事實，為被告所不爭執，原告丙○○此部分主張亦認為真實。

（三）綜上，原告丙○○主張自94年11月1日起至94年11月24日止之任職被告公司時數共計85小時，應可採信，則被告應給付原告丙○○薪資為8,500元（計算式：100×85＝8500）。從而，原告丙○○依勞動契約請求被告給付薪資8,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年4月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

丙、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元由被告負擔。

丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭