臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決

原告

乙○○

被告

凱德環境工程有限公司

法定代理人

甲○○

之3號

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國九十五年八月二十一日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張其為吊車司機，被告因承包坐落花蓮縣秀林鄉和平村之台電水庫邊坡治工程，於民國 (下同)93 年6月26日起至同年7月23日止，僱用原告以吊車搬運沙包填實作業，每日工資新台幣 (下同)8000 元，其中93年6月份之4天工資已付清，而93年7月份之15．5天工資共124000元迄未給付，原告屢向被告催討，均無結果，為此提起本訴等情。並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。

二、被告則以兩造間工資有疑義部分已於93年11月12日協調完成，被告已無積欠原告任何工資，否則原告何以於同年11月間願繼續受僱於被告工作？至原告指稱93年7月份之工作應係訴外人曾宗誠私自承接，與被告無關；如原告於93年7月間確有為被告工作，何以原告均未向被告請款？原告之主張為無理由等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張其為吊車司機，因被告承包坐落花蓮縣秀林鄉和平村之台電水庫邊坡治工程，於民國 (下同)93 年6月26日起至同年6月29日止、93年7月間及93年11月間，僱用原告以吊車搬運沙包填實作業，每日工資8000元，其中93年6月份及93年11月間之工資均已付清，而93年7月份之15．5天工資尚未給付之事實，已據其提出93年7月份工作簽認單16件及現場照片15幀各在卷為憑，核屬相符，而被告否認於93年7月間曾僱用原告工作外，其餘均不爭執，是原告就被告不爭執部分之主張自堪信為真正。

四、被告雖以上情抗辯，惟已為原告所否認，並稱：「當初是李萬泰、曾宗誠找我去花蓮工作，李萬泰表示該工程與被告法定代理人陳先生合夥，而原告在花蓮均承接被告之工作，並未承接其他人之工作」等語，而被告復自承上開工作簽認單上簽名之「曾宗誠」為其僱用之現場監工人員乙節在卷，則原告提出上開16件之工作簽認單既均經「曾宗誠」之簽名確認，在客觀上原告應係受僱於被告從事吊車搬運無誤。另被告抗辯所稱原告於93年7月間承接之工作是曾宗誠私接，係為他人工作，與被告無關之有利事實，自應由被告負舉證責任，而被告於95年8月21日言詞辯論期日時陳稱無法找到曾宗誠到庭說明等語屬實，則被告就上開有利於己之事實既無法舉證以實其說，其抗辯即不可採。

五、原告依據民法僱傭契約法律關係，請求被告給付工資124000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即95年7月19日起至清償日止按年息百之5計算之利息，即無不合，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭