臺中簡易庭95年度中小字第2271號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　95年度中小字第2271號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

蘇金豐

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

戊○○

被告

泰益達科技有限公司

法定代理人

丁○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。本件系爭支票之付款地在台中縣大里市○○路○段35號華僑銀行大里分行，有原告提出之系爭支票影本一紙在卷足憑，依上開規定，本院就本事件自有管轄權，合先敘明。

三、原告主張：其執有由被告戊○○簽發，被告泰益達科技有限公司背書，付款人為華僑銀行大里分行，帳號：000000000號，票號：AC0000000號，發票日民國95年4月13日，面額新臺幣（下同）85,000元之支票一紙（以下簡稱系爭支票），詎屆期原告於95年4月13日向付款人提示後，卻遭退票，屢經催討仍置之不理，為此本於票據關係請求被告連帶給付本件票款等語。並聲明：被告應連帶給付原告85,000元，及自95年4月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

四、被告均未提出書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

（一）被告戊○○（發票人）部分：

⒈原告主張：其持有由被告戊○○簽發之系爭支票，及屆期原告於95年4月13日向付款人提示後，已遭退票之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各一件為證，而被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。

⒉按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告戊○○給付85,000元，及自95年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

（二）被告泰益達科技有限公司（背書人）部分：按票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年台上字第1873號判例意旨參照）。而票據之背書，為票據轉讓行為之一種，支票之背書人應照支票文義負票據法規定之責任，本件系爭支票背面固有被告泰益達科技有限公司之印文，然系爭支票為一記名支票，其受款人為訴外人林芳生，林芳生於系爭支票背面除蓋其印文外，尚加註「委任人」，而被告泰益達科技有限公司之印文上，亦加註「受任人」，則由系爭支票背面記載之文字及形式觀之，應認被告泰益達科技有限公司僅係受託取款，並非為系爭支票之背書，其自不負背書人責任，是原告主張被告泰益達科技有限公司為系爭支票之背書人一節，尚非可採。從而，原告以被告泰益達科技有限公司為背書人，請求被告泰益達科技有限公司應與發票人即被告戊○○連帶給付本件票款，即非正當，應予駁回。

（三）本件係小額民事判決，於原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行。本件訴訟費用為1,000元，其中500元由被告戊○○負擔，餘500元由原告負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭