臺中簡易庭

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 95 年 07 月 13 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原　　　告　源寶源企業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　新慶元電機工程有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國95年6月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬貳仟伍佰元，及自民國95年6月26日
起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張: 被告於民國（下同）93年2月16日，向原告購買
泵浦及變頻控制系統一批，用於台北市南港郵局新建空調設備工程，貨款為新台幣（下同）115萬元，原告於93年7月28日交貨完畢，惟被告僅給付訂金及第一期款99萬7500元，尚有5萬2500元未付，經催告付置之不理，爰請求被告給付並
聲明：被告應給付原告5萬2500元，及自起訴狀繕本送達翌
日（即95年6月26日）起，至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張: 被告於前揭時間向原告購買貨品，僅支付部價金，尚有貨款5萬2500元未付，且經原告催告，被告置之
不理等情，業據原告提出估價單一份、合約書一份、請款發票三份、應收帳款明細表一份、銷貨憑單五份為證，經查核相符，而被告經合法通知未到庭為任何聲明及陳述，原告上開主張之事實，自堪信為真實。又按買受人對於出賣人有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第367條定有明文。
本件被告向原告購貨未依約給付價金，從而，原告基於買賣價金給付請求權之法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；另於訴訟費用之裁判時，確定其費用額，附此敘明。
五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第436條之20。
中　　　華　　　民　　　國　　95　年　7　月　　13　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　王金洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　　華　　　民　　　國　　95　年　7　月　　13　　日
書記官