臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

源寶源企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

新慶元電機工程有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國95年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張: 被告於民國（下同）93年2月16日，向原告購買泵浦及變頻控制系統一批，用於台北市南港郵局新建空調設備工程，貨款為新台幣（下同）115萬元，原告於93年7月28日交貨完畢，惟被告僅給付訂金及第一期款99萬7500元，尚有5萬2500元未付，經催告付置之不理，爰請求被告給付並聲明：被告應給付原告5萬2500元，及自起訴狀繕本送達翌日（即95年6月26日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張: 被告於前揭時間向原告購買貨品，僅支付部價金，尚有貨款5萬2500元未付，且經原告催告，被告置之不理等情，業據原告提出估價單一份、合約書一份、請款發票三份、應收帳款明細表一份、銷貨憑單五份為證，經查核相符，而被告經合法通知未到庭為任何聲明及陳述，原告上開主張之事實，自堪信為真實。又按買受人對於出賣人有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第367條定有明文。本件被告向原告購貨未依約給付價金，從而，原告基於買賣價金給付請求權之法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；另於訴訟費用之裁判時，確定其費用額，附此敘明。

五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第436條之20。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭