台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新台幣壹萬陸仟肆佰捌拾貳元，及自民國九十四年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。

二、原告主張被告於民國93年11月22日、94年1月31日向訴外人誠泰商業銀行股份有限公司（以下簡稱誠泰銀行，現已更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司）各辦理貸款新台幣（下同）46000元、22000元、22000元，由誠泰銀行直接將被告貸款撥入被告指定帳戶，以支付對訴外人富康得利國際股份有限公司、勁赫國際事業有限公司、天盛網路科技股份有限公司之貨款，約定被告再以分期之方式，對誠泰銀行給付貸款，如未依約繳納最低應繳金額，即喪失期限利益而視為全部到期，本金部分應按年息百分之20計算利息，被告向誠泰銀行貸得款項，清償貨款後，不料被告分別自94年11月22日、94年11月28日起，即未依約清償，尚有貸款債務16482元未為清償，今誠泰銀行將其對被告之貸款債權讓與原告，原告自得請求被告清償等語，並聲明被告應給付原告16482元，及自94年12月28日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。被告未到庭，且未提出書狀為任何聲明及陳述。

三、本件原告主張被告向訴外人誠泰銀行貸款，惟未依約清償已喪失其期限利益，應視為全部到期，尚欠如主文所示之本金、利息，今誠泰銀行業將該債權讓與原告等情，業據原告提出貸款契約一份、債權移轉證明一份在卷可參，被告未到庭，且未提出書狀為任何聲明及陳述，堪認原告前開主張屬實。按借用人應於約定期限內返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文。本件被告對原告負有返還借款之義務，從而，原告依據系爭消費借貸契約之消費借貸物返還請求權，訴請被告應給付原告如主文所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。

四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1000元，由被告負擔。

五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第436條之20判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭