臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

天威保全股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

大紀元小客車租賃有限公司

法定代理人

甲○○

上當事人間請求履行契約事件，於民國95年9 月20日言詞辯論終

結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張其自民國（下同）93年6月24日起至95年6月23日止，與被告簽訂保全服務契約，由被告委託原告承作保全防護服務，原告已依約提供保全服務，被告仍積欠依契約第17條前段所約定之消耗材料及人工費用新台幣（下同）4,444 元；又被告於契約期限屆至前片面違約，依契約第17條後段之約定，被告另應給付原告違約拆機費用3,000元，合計為7,444元，屢向被告催討，均不獲給付。為此提起本件訴訟，求為判決被告應給付原告7,444元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、本件原告主張之事實，業據其提出保全服務契約書及系統保全工程精算表為證，被告對於原告所主張之上開事實，已於相當時期，受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查之結果，堪信原告之主張為實在。從而，原告依據保全服務契約之法律關係，求為判決被告應給付原告7,444元及自起訴狀繕本送達翌日（即95年7月24日）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又本件係訴訟標的金額在100,00 0元以下之小額訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭