台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決

原告

王也好即葉王也好

被告

昂天國際股份有限公司（即恩蜜緹國際股份有限公司）

法定代理人

張瑞麒

上當事人間請求給付票款事件，經本院於民國95年12月18日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊執有被告公司前負責人范國峻以公司名義所簽發，發票日為95年7月11日，付款人為上海商業儲蓄銀行北三重分行，付款地為台北縣三重市○○路○段45號、面額共計新台幣（下同）41,000元（支票號碼：NSA0000000，帳號：000000-0），並記載有「憑票支付」、「支票」等字語之票據1紙（下稱系爭支票），詎於95年7月11日提示後遭退票，爰本於票據關係請求判決如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1紙為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。

㈡從而，原告本於票據法律關係，自得請求被告給付41,000元，及自95年7月11日起至清償日止按年息百分之6計算之利息，依票據法第126條、第133條之規定，核屬正當，應予准許。

㈢本件係適用小額程序之事件，且為被告敗訴之判決，爰引用民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依據同法第436條之19第1項之規定，確定其訴訟費用額為1,700元（即裁判費1,000元+公示送達登報費700元=1,700元）由被告負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

台灣台中地方法院台中簡易庭