臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

台灣電力股份有限公司台中區營業處

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

福臨門實業股份有限公司即福臨門旅社股份有限公

被告

司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國95年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原聲明請求為「被告應給付原告新臺幣（下同）23,773元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」之判決，嗣於審理中變更其聲明請求為「被告應給付原告23,104元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」之判決，核為減縮應受判決事項之聲明，合於上開條文之規定，自為法之所許，先予敘明。

二、原告主張：被告前向原告申請於門牌號碼台中市○○路219號11樓1號、10號、11號、12號、13號、14號、15號、16號、17號等建物（以下簡稱系爭建物），登記使用表燈用電，電號為00－00－0000－00－0、00－0000－00－0、00－00－0000－00－0、00－00－0000－00－0、00－00－0000－00－0、00－00－0000－00－0、00－00－0000－00－0、00－00－0000－00－0、00－00－0000－00－0，嗣被告積欠民國92年5、6、7月之電費共23,104元，屢經催索均不獲置理。爰依供電契約關係請求被告如數給付，及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告23,104元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告則以：原告之性質雖為公營事業，但其經營方式與追求盈餘之一般商業組織並無二致，原告應為民法第127條第8款所定之商人，且原告所供給之電能即為原告所提供之商品，而電費即為原告提供商品之代價，故原告對被告之電費請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用，而本件係92年5、6、7月份電費，原告至95年8月2日始依督促程序聲請發支付命令，顯已逾2年時效期間，被告自得拒絕給付，況系爭建物被告早於81年10月15日出售予訴外人顏春敏，前開期間之電費，並非被告所使用，原告向被告請求，自無理由等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，固據其提出電費收據影本為證，惟為被告所否認，並以：系爭建物被告於81年10月15日即出售予訴外人顏春敏，且原告電費請求權已罹於時效而消滅等語置辯。是本件之爭點為，被告有無於92年5、6、7月在系爭建物使用原告提供之電能？電能使用之代價是否屬民法第127條第8款「商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價」，亦即原告之電費請求權，有無民法第127條第8款短期時效適用？

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字917號著有判例可資參照。經查原告提出之電費收據，其上用戶名稱雖記載「福臨門旅社股份有限公司」，然該用戶名稱乃原告根據當初原始申請者所登錄之資料加以記載，如用戶未申請變更，則電費收據上之用戶名稱，即一直沿用原始申請者資料，另參酌系爭建物確於81年10月15日由被告以買賣為原因，而移轉登記於訴外人顏春敏，此有被告提出之建築改良物登記簿在卷可稽，故被告確已非系爭建物之所有權人，則僅憑原告單方製作之電費收據上用戶名稱為「福臨門旅社股份有限公司」，尚難逕以推論被告係92年5、6、7月系爭建物之用電人。此外，原告復無法提出其他事證，證明被告有於92年間在系爭建物使用原告供電情事，揆諸前開說明，自難謂原告就其有利於己之事實已盡其舉證責任，是原告主張之前揭事實，尚不足採信。

（三）按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文，查原告之性質為公營事業。公營事業亦稱公共事業，係由國家或地方政府基於各種政策目的及公共利益，發揮經濟職能所經營，不以權力為要素之事業。且公營事業應照企業方式經營，以事業養事業，以事業發展事業，並力求有盈無虧，增加國庫收入（國營事業管理法第4條參照），足見原告經營方式與追求盈餘之一般商業組織並無二致。我國民法對商人係採廣義之定義，即從事商業行為之人即為商人，是原告自該當該條之「商人」無疑。復按「電能」係能源之一種，能源管理法第2條第5款定有明文，是原告經營供給電能業務，所供給之電能即為原告提供之商品，而電費即為原告提供商品之代價，則原告對被告之電費之請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用。本件原告請求被告給付之電費，乃92年5、6、7月份使用之代價，則原告遲至95年8月2日始依督促程序聲請發支付命令，顯已逾2年時效期間，被告執此抗辯原告電費請求權已罹於時效而消滅，被告得拒絕給付等情，亦屬有據，應為可採。

（四）綜上所述，原告既無法舉證證明被告於92年5、6、7月份有在系爭建物使用原告供電情事，且其電費請求權，亦已罹於時效而消滅。從而，原告依電業法第73條第1項規定，請求被告給付23,104元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬無據，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭