臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

日日旺國際有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國95年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：其執有被告於民國95年7 月31日所簽發，付款人為台中商業銀行松竹分行，帳號0000000 號，票面金額為新臺幣（下同）56,990元，票據號碼SJA0000000之支票乙紙，詎屆期提示，竟遭存款不足之理由退票，爰本於票據關係，請求被告清償票款。並聲明如主文第1項所示。

三、原告主張其持有被告簽發之前揭支票，惟屆期經提示，竟不獲兌現之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單為證，堪認原告之主張為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，分別為票據法第5條第1項、第126條、第133條規定甚明。查本件被告既於系爭支票上簽名發票，揆之上開說明，自應依票載文義負其責任。從而，原告依據票據關係，請求被告給付票款56,990元及自付款提示日即95年7 月31日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係訴訟標的金額在100,000 元以下之小額訴訟，本院為被告敗訴判決，爰依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額確定為1,000元，由敗訴之被告負擔。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本係照原本原本作成。