臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新台幣參萬伍仟陸佰參拾玖元，及自民國九十四年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之十九．九二九計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣玖佰捌拾元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。爭執事項及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告於民國 (下同)90 年4月27日向原告申請信用卡，經原告核發後，被告即得持信用卡在特約商店簽帳消費使用。被告應按期繳納信用卡消費款或最低應繳金額，如遲延履行時，於遲延期間按年息百分之19．929計算利息。詎被告迄至94年12月30日止積欠信用卡消費款本金新台幣(下同)36439 元及自94年12月31日起算之上開遲延利息，原告迭經催討，均無效果，為此提起本訴等情，並聲明：除假執行之宣告外，餘如主文所示。

三、被告則經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為聲明及陳述略稱：被告之信用卡於92年12月間發現遺失後，曾立即通知原告，被告之信用卡平時均放在皮夾內，不清楚究於何時遺失，亦未將信用卡借予他人使用，原告請求被告給付之7筆消費款，並非原告簽帳消費，如非原告通知，被告尚不知信用卡有遭盜刷之情事。另被告認為信用卡既遭盜刷，該7筆消費款即不應由被告負責等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

四、原告主張上揭事實，已據其提出信用卡申請書影本1件、約定條款影本1件、應收帳務明細1件及簽帳單影本7件各在卷為憑，核屬相符，而被告除否認系爭7筆消費款為其簽帳消費外 (詳後述)，其餘並不爭執，是原告此部分之主張自堪認為真正。

五、被告雖以上情抗辯，惟兩造有爭議之系爭7筆消費款之簽帳消費時間均為93年12月12日，依原告提出系爭7筆消費款之簽帳單影本，因簽帳消費時間迄今2年有餘，本院曾依原告聲請調閱系爭7筆消費款之簽帳單原本，均已無法取得，故本院僅能就簽帳單影本之被告簽名與被告於96年1月10日言詞辯論期日當庭書寫之筆跡相互比對，其中除「大猛將運動廣場」簽單 (金額800元)之簽名模糊，本院無從辨認外，其餘6紙簽帳單上之被告簽名，依肉眼觀察，其運筆走向、文字書寫習慣 (特徵)等，與被告當庭書寫之筆跡極為相似 (例如「陳」字之左側耳字、「旻」字下方之「文」、「鈺」字左方「金」之特殊寫法等)。況93年12月12日為星期日，被告如於當日到屏東出遊而刷卡消費，依系爭6筆簽帳款之消費時間及地點，衡情即有可能。被告固以當時在丸久超市上班，且採輪班制云云抗辯，但被告並未提出其當時之出勤紀錄或其他證據資料供本院調查，被告此部分之抗辯，無從遽信。再被告究竟何時向原告掛失信用卡，因被告自承無法記得正確時間，故以原告主張之時間即93年12月29日為準，而系爭有爭議之7筆消費款簽帳消費時間既發生於被告掛失之前17日，被告事後亦未提出向警察機關之報案證明文件，則被告之信用卡於93年12月12日當時是否確已遺失或失竊，即有疑問？況依兩造信用卡約定條款第17條之約定，即使係因遺失、被竊而遭他人冒用所生之損失，在持卡人之被告辦理掛失手續時起，始由原告負擔，否則仍應由持卡人之被告負擔，從而被告持有之信用卡即使確有因遺失、被竊而遭他人冒用盜刷之情事，因被告遲至疑似冒用盜刷後之17日始向原告掛失，被告仍應就系爭簽帳消費款負清償責任甚明，被告所為上開抗辯，應無可採。至原告提出上揭「大猛將運動廣場」簽帳單影本之被告簽名過於模糊，本院無從辨認是否為被告之筆跡，該紙簽帳單之消費金額800元，自不應強令被告負責，原告此部分金額之請求，即嫌無憑。

六、原告依據上開信用卡約定條款之法律關係請求被告給付消費款，於35639元及如主文第1項所示遲延利息之範圍，洵屬正當，應予准許，其餘逾此數額之請求，則非有據，應予駁回。

七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1000元，惟本院判決兩造互有勝敗，原告勝訴比例為百分之98，爰命被告負擔訴訟費用980元，餘由原告負擔。

八、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第4項所示。

九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭