臺中簡易庭95年度中小字第988號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　 95年度中小字第988號

原告

高添祿即保翔汽車商行

被告

晟盟企業有限公司

法定代理人

甲○○

　　　　　　　　　　　之1

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年5月5日言詞論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張其執有被告所簽發，付款人為臺灣銀行健行分行，發票日為民國95年1月10日，票號AM0000000號，面額為新臺幣（下同）94495元之支票1紙（下稱系爭支票），詎原告嗣於95年1月16日向付款人予以提示付款遭退票，爰本於票據之法律關係請求判決如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單為證，，被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。次按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責，發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126 條、第144條、第96條第1項、第133條規定甚明。從而，原告本於票據法律關係，訴請被告給付原告94495元，及自提示日即95年1月16日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係屬訴訟標的金額在100000元以下之小額訴訟，本院為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行；另於訴訟費用之裁判時，確定其費用額為2200元（裁判費1000元及登報費用1200元=2200元），由被告負擔。

五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19、第436條之20判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭