台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決

原告

安固工程股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○ 國民

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國95年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：其於民國94年9月間施作被告位於台中縣霧峰鄉○○段南勢小段土地上新建地上3層6棟建物之牆璧切割工程（下稱系爭工程），並已完工，惟被告尚欠工程款新台幣（下同）27, 684元未給付，屢經催討，均未置理，爰提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告27,684元，及自95年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：伊將整個工程發包予訴外人申力營造股份有限公司（下稱申力公司），伊與原告間就系爭工程並無承攬關係存在，原告所提出之該份切結書，並非伊所書立等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張其向被告承攬系爭工程，並已完工，惟被告尚欠工程款27,684元未清償之事實，固據其提出請款單及切結書為證。惟被告否認其事，並辯稱：伊並未書立切結書，亦未與原告就系爭工程成立承攬關係等情。是本件兩造爭執之重點，顯在於兩造間就系爭工程是否存有承攬契約？經查：

（一）原告於本院審理時自承：系爭工程洽談過程中，其從未與被告接觸，當初係訴外人林揚棟委請其施作系爭工程，林揚棟提出之名片顯示他為聯宜營造有限公司（下稱聯宜公司）人員，嗣完工後，其向聯宜公司催討工程款，聯宜公司交付原告立具之切結書，其始轉而向被告請求工程款等情，復參諸原告所提出之請款單，其上亦經林揚棟簽名確認，是依此情形而論，系爭工程締約過程中，被告既從未曾與原告有所接洽，而是訴外人林揚棟出面委請原告施作，且原告於完工後，亦係向訴外人林揚棟提出請款單據以請款，則原告主張兩造間就系爭工程存有承攬關係一節，即有可疑。

（二）次查，原告所提出之該份切結書，其上所蓋用被告名義之印章，固與變更起造人申報書上所蓋用之被告名義印章相符，然被告已爭執該印章為真正，並辯稱：變更起造人一事，均由林揚棟主導，林揚棟固曾知會要將起造人變更為伊，伊亦同意，但未曾提及要代伊刻製印章等語。足見兩造對該切結書是否為真正爭執甚烈。惟由該切結書所記載：台中縣霧峰鄉○○段南勢小段129-5、129-44、129-47地號新建RC造地上3層6棟建物，因聯宜公司僅提供技術服務，購買材料與工資之款項由業主自行負責，與聯宜無關，其工地全權由林揚棟處理等情以觀，再參諸原告復陳明該切結書係由訴外人聯宜公司所交付，可見被告立具該切結之用意應非為交付原告收執，是縱使認為該份切結書確為被告所書立，係屬真正無訛，然依其所載內容，亦僅可認為被告同意訴外人聯宜公司就台中縣霧峰鄉○○段南勢小段129-5、129-44、129-47地號土地上新建RC造地上3層6棟建物工程僅提供技術服務，至購買材料及應付工資所需款項則全由被告負責，故聯宜公司若因該新建工程而有支出材料及工資等費用情事，被告應償還之，尚難執該切結書即遽爾推論系爭工程係由被告委請原告施作，兩造間就該工程有承攬關係存在情事，是原告所提出之該份切結書，即尚難執為對其有利之論據。從而，被告抗辯伊未曾委請原告施作系爭工程，應非無稽。

四、按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，故出立借約之債務人，不問其果為實際受益與否，就其債務應負償還之責，債權人不得對於債務人以外之人而請求履行，最高法院著有17年上字第906號判例可資參照。查本件原告就其主張兩造間就系爭工程存有承攬關係之事實，既未提出切當證據以實其說，則原告訴請被告給付本件工程款，揆之上開判例意旨，自難謂有據。從而，原告請求被告給付27,684元，及自95年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件係小額民事事件，爰確定其訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭