臺中簡易庭95年度中建簡字第20號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 95 年 11 月 13 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　95年度中建簡字第20號原　　　告　交通部公路總局第二區養護工程處
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　林建宏律師
被　　　告　欣聯實業有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國95年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬零壹拾參元，及自民國九十五年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾玖萬零壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、原告之聲明：如主文第1項所示。
乙、事實摘要：
一、原告主張：緣被告於民國88年12月10日依政府採購法承攬原告機關「台19線10k+240-14k+750 段拓寬改善工程（交通號誌工程）」，契約總價為新台幣（下同）4,036,000 元，系爭工程於89年3月11日開工後，其間經4 次展延，應於90年1月22日完工，詎被告施作兩期，並經原告經估驗付款3,047,315 元後，即因被告與其下游協力廠商間之糾紛涉訟，而拒不施作，致系爭工程停頓遲未完工。原告迫於無奈，只得於93年3 月17日，召開協調會（被告拒未到場），決議依約辦理現況驗收結案，就被告已施作之第1、2期工程先行辦理驗收。至93年3 月30日止，被告就系爭工程合計逾期1162天。再者系爭由被告施作已估驗付款之第1、2期工程，經兩造會同初驗後，仍有多項缺失待改善，案經原告發函催告被告限期改善，然被告仍拒不改善，原告只得依約簽報核准動用被告前揭繳交之履約保証金逕行代辦，俟改善完成經複驗始合格，至此，系爭工程始告結案。經查，系爭工程被告自89年3月11日開工後，依系爭工程契約工程補充說明書第1款約定，應於主體工程完工後30日內竣工，其間縱經展延工程期限，依約亦應於90年1 月22日完工，詎被告遲延迄今仍未完工，合計逾期1162天，依系爭工程契約第13條第2、3款約定，按契約結算金額3,355,720 元計以每日千分之一計算，合計逾期罰款為3,899,347 元，超過五分之一上限，以契約結算金額之之五分之一計算為671,144元，被告依約自負給付671,144元逾期違約金之責，洵屬無疑。再查，系爭工程於93年3 月30日奉准依現況驗收結案，兩造並已會同初驗，按諸系爭工程契約第14條第1 款前段約定，被告自應於繳交按系爭契約結算金額3,355,720元之1.5%計算之工程保固金50,336
元，灼然甚明。復查，系爭工程經兩造會同初驗後，尚有多項缺失待改善，經原告函催限期改善，被告仍未履行，原告依工程契約第12條第2款約定，核准逕行代辦，其費用94,933 元依約自得自被告所繳交之履約保証金中扣抵，至臻明確。又查，系爭工程完工後，就交通管理費一項之價款10,282元，依兩造系爭工程契約工程補充說明書第4 款所訂，應由被告以合約所訂金額之30% 計價收購，並繳回價款，準此，被告應再給付以該項工程款10,282元之30% 計價，核算為3,085 元之下腳料款予原告，洵屬無疑。綜上所述，被告原因系爭工程以現況結算可受領之尾款為308,405 元，再加前開經扣抵逕行代辦缺失改善費用之剩餘履約保証金26,147元，合計尚可受領334,552 元；而被告應給付原告之逾期違約金671,144元，保固金50,336元，下腳料款3,085元，合計724,565元；原告就前揭應給付被告之334,552 元主張抵銷，則
被告尚應給付390,013 元予原告。原告屢催不果，爰提本件訴訟。
二、被告未於最後之言詞辯論期日到場，據其以前辯論，略以：系爭工程工期30日曆天，依合約規定倘工程進度落後百分之二十（即6 日曆天），經雙方同意得辦理終止合約，然原告未同意辦理終止合約，顯有疏失。又原告於90年3 月12日90二工彰字第023317號函示：「本工程迄今未完工，已嚴重影響執行績效，再限於文到五日內進場施作，否則本案因貴公司嚴重違反合約精神毫無施作意願，將呈報依現況結案，…等語」，當下即90年3月17日應呈報現況驗收，即於90年3月30日呈報現況驗收完成，其逾期計算則為90年1月22日至90
年3 月30日共計67天，方當合情合理合法。又初驗缺失改善工程動用履約保證金94,933元，被告認為不應動支，茲因原告遲延3年，再呈報現況驗收，疑似有落井下石，或A錢等之嫌，使用3 年損壞當缺失，其材料係以高價、高品質（本合約單價加一成）向原告所介紹之合格廠商，亦即本工程次低標帥昌企業有限公司購得，倘依法於90年3 月30日處理，並無所謂初驗缺失，因估驗完成不久，所以履約保證金不應動支，履約保證金尚有121,080 元，而逾期違約金依約按契約結算金額3,355,720 元，計每日以千分之一，逾期67天，計共罰款224,833 元。綜上所述，現況驗收結算尾款308,405
元，履約保證金121,080元，被告尚可受領429,485元，而被告應給付原告之逾期違約金224,833元，保固金50,336 元，下腳料款3,085元，計278,254元，原告就前應給付被告429,485元，抵銷結果原告尚應給付被告151,231元。另保固期限一年半，期滿另應發還被告保固金50,336元等語置辯，並聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保免予假執行。丙、法院之判斷：
一、本件被告經合法通知，未於最後之言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但為擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。本件原告起訴，原請求被告應給付原告390,013元，及自支付命令送達翌日即95年3月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣利息部分減縮自95年7 月24日起算，原告訴之變更核係減縮訴之聲明，參諸首揭規定，應予准許。
三、原告主張之事實，業據其提出工程契約書影本、二工處90年2月1日（90）二工工字第01951號函、二工處93年3月30日二工養字第093006796號函、彰化工務段函（均為影本）各1份為證，被告則以前揭情詞置辯，是本件所應審究者，厥為系爭工程係逾期1162天或67天？按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。經查，乙方（即被告，下同）開工後工程進行遲緩，作輟無常，其進度較預定進度落後達百分之二十以上者，經發函通知乙方限期改善後，逾期仍未改善者，甲方（即原告，下同）得終止契約，甲方因此而受有損失，乙方應負賠償之責。系爭工程契約第15條甲方之終止契約權定有明文，因此，被告工程進度落後百分之二十時，是否終止契約之權限在於原告，被告辯稱：經雙方同意得辦理終止合約，然原告未同意辦理終止合約，顯有疏失云云，自非可採。復次，被告固提出原告90年3月12日90二工彰字第023317 號函示：「本工程迄今未完工，已嚴重影響執行績效，再限於文到五日內進場施作，否則本案因貴公司嚴重違反合約精神毫無施作意願，將呈報依現況結案：：：」，抗辯：90年3 月17日應呈報現況驗收，即於90年3 月30日呈報現況驗收完成，其逾期計算則為67天云云，惟現況結案尚須被告配合驗收，被告就此利己事實既未舉證以實其說，則所辯系爭工程逾期應為67天乙節，即非可採，是以，原告主張被告因系爭工程以現況結算可受領之尾款為308,405 元，再加上經扣抵逕行代辦缺失改善費用之剩餘履約保証金26,147元，合計尚可受領334,552
元；而被告應給付原告之逾期違約金671,144元，保固金50,336元，下腳料款3,085元，合計724,565 元；原告就前揭應給付被告之334,552元主張抵銷，則被告尚應給付390,013元予原告等情，堪信為真實。從而，原告依兩造之系爭工程契約，請求被告給付390,013元，及自95年7月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬適法，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。被告並陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不符，爰酌定相當擔保金額併准許之。
五、本件訴訟費用額確定為4,300元，由敗訴之被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11 　月　　13　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　林清吟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11 　月　　13　　日書記官