臺中簡易庭95年度中簡字第1455號

• 裁判案由: 給付票款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 95 年 04 月 21 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　95年度中簡字第1455號原　　　告　永旭管理顧問有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　廣同實業股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付票款等事件，經本院於民國95年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟叁佰貳拾元，及自民國九十五年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：求為判決如主文第1項所示。
二、事實摘要：
原告起訴主張其執有由被告所簽發，以中國國際商業銀行臺中分行為付款人，發票日為民國94年10月31日、票號TC0000000號，票面金額新臺幣（下同）125,000元之支票1 紙（下稱系爭支票），詎屆期為付款之提示，竟不獲支付；又被告於94年10月間，向訴外人特旺塑膠股份有限公司（下稱特旺公司）訂購塑膠製品數批，尚有貨款24,320元未給付，屢經催討未果。上開票款及貨款債權業經訴外人特旺公司於94年11月9 日讓與原告，為此本於票據及買賣法律關係及提起本件訴訟，求為判決如主文第1 項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。又原告減縮應受判決事項之聲明如主文第1項所示，核屬民事訴訟法第255條第1項第3款規定之情形，爰併准許之。
㈡原告主張上開事實，業據其提出與所述情節相符之系爭支票、退票理由單、對帳單、債權讓與契約書及催告存證信函各1 份等件為證，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。
㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，分別為票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第133條規定甚明。本件被告既於系爭支票上簽名發票，揆之上開說明，自應依票載文義負其責任；又按買賣契約成立後，買受人應負交付約定價金於出賣人之義務，為民法第367條所明定。又應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第203 條、第229條第2、3項、第233條第1 項前段分別定有明文。本件原告既為上開債權之受讓人，自得行使上開票款及貨款請求權利，從而，原告依票據及買賣之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之票款、貨款合計149,320元及法定遲延利息（均縮減為自本件起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之五計算之利息），為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。併確定本件訴訟費用額為1,550 元，由敗訴之被告負擔。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　21　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　吳 崇 道
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　21　　日書記官