臺中簡易庭95年度中簡字第18號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　95年度中簡字第18號

原告

冠達科技有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間給付票款事件，本院於民國95年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：其持有被告所簽發，票號QG0000000號，付款人為台北國際商業銀行台中分行，面額新台幣（下同）763900元，發票日民國（下同）94年11月18 日之支票一紙，於94年11月18日，向付款人為付款之提示，竟未獲支付，被告尚有763900元票款未為給付，被告經催告給付置之不理，爰依票款給付請求權之法律關係，請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原告如主文第一項所示之金額及利息。被告經合法通知未到庭，惟曾具狀陳稱：系爭支票款，其有清償82500元，原告請求之金額過多等語。

三、本件原告前開主張其執有被告所簽發交付之系爭支票，經屆期提示未獲付款，被告尚有763900元票款未付之事實，業據原告提出支票及退票理由單各一紙為證，雖被告具狀陳稱：其有清償82500元票款云云，惟為原告所否認，且主張被告所提之客票是其他貨款債務，就票款部分被告計積欠原告0000000元，其僅先起訴請求被告清償系爭票款等情，亦有原告提被告所簽發之支票、退票理由書各五紙，在卷可參，是原告主張被告所抗辯清償之82500元非清償系爭支票之票款，應屬可採，被告抗辯：原告請求之票款額度過多，應無可採，堪認原告前開主張屬實。又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人承兌人背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；執票人向票據債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日或到期日起之利息，如無約定利率者，依年息百分之六計算，分別為票據法第5條第1項、第144條準用第96條第1項、第126條、第133條所明定。從而，原告基於票款給付請求權之法律關係，請求被告應給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併此敘明。

五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本係按照原本作成。