95年度中簡字第1852號｜民事：返還定金｜裁判日期：95 年 05 月 23 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　95年度中簡字第1852號原　　　告　東洋合成股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　林堡欽　律師陳佩吟　律師被　　　告　大永機電有限公司法定代理人　乙○○ 上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國95年5月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國九十四年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國94年4月15日訂立昇降設備訂購合約書（下稱系爭合約書），由原告向被告購買「捲揚式客用電梯」一部，總價款計新臺幣（下同）800,000元，簽約時原告簽發交付被告一紙發票日為94年5月10日，付款人第七商業銀行營業部，票據號碼SA0000000號，帳號00000000號，面額240,000元（即總價款百分之30）之支票作為定金，被告已親收並兌現。而依系爭合約書第7條約定，被告應於電梯運抵台中市○○路○段382號後30日內安裝完成，嗣電梯於 94年6月已運抵該址等待安裝，詎被告並未於30日內安裝完畢，經原告分別於94年10月12日及95年1月4日以存證信函催告被告履約，惟被告置若罔聞，迄今被告仍未依約履行，此乃可歸責於受定金之當事人即被告之事由，原告依法自得解除契約，並請求被告返還其所受之定金。為此，原告以起訴狀繕本之送達，為解除契約之意思表示，並依民法第249條第3款、第259條第2款規定提起本件訴訟，訴請被告返還其所受之定金，及自前開支票兌現翌日（94年5月11日）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之昇降設備訂購合約書一件、存證信函二件、支票（正、反面）一件為證，而被告對於原告上開主張之事實，已於相當期間內受合法之通知，仍未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告前開主張屬實。（二）按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文，又契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第249條第3款、第259條第2款、第203條亦有明文。查兩造於簽約時，已約明被告應於電梯運抵台中市○○路○段382號後30日內安裝完成，此有系爭合約書第7條可稽，則被告即應於該期限履行義務，嗣電梯已於94年6月運抵該址，並等待安裝，然被告並未於30日內安裝完畢，足見本件應係可歸責於受定金之被告之事由，致不能履行契約之義務；又原告已定相當期限，催告被告履行等情，亦有前開卷附存證信函二份可憑，被告對此亦未予爭執，自堪信屬實，被告於期限內仍未能履行，原告自得憑以解除契約。綜上，原告主張以起訴狀繕本之送達，為解除契約之意思表示，即屬有據。從而，原告依民法第249條第3款、第259 條第2款、第203條規定，訴請被告返還其所受之定金240,000元，及自前開支票兌現翌日（94年5月11日）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。（三）本件係標的金額在500,000元以下之財產權訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　23　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　楊國精以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　23　　日書記官

臺中簡易庭95年度中簡字第1852號

關鍵資訊