臺中簡易庭95年度中簡字第1924號

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　95年度中簡字第1924號

原告

臺北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

安立達國際有限公司

法定代理人

丙○○

　　　　　　　　　　　　樓

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國94年4 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告聲明：如主文第1項所示。

二、事實摘要：原告起訴主張執有被告所簽發，付款銀行臺灣土地銀行北臺中分行、發票日期94年12月10日、支票號碼CRA0000000、面額新臺幣（下同）156,200 元、經訴外人興川實業有限公司背書之支票1 紙（下稱系爭支票），詎屆期後於94年12月12日向付款人為付款之提示遭退票，為此依據票據之法律關係，求為判決如主文第1 項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡原告主張之上揭事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1 紙為證，而被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1 項之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。發票人與背書人對於執票人連帶負責。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，分別為票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第96條第1 項、第133 條規定甚明。本件被告既於系爭支票上簽名，從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付上開票款，及自提示日即94年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，核屬正當，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額確定為1,660元，由敗訴之被告負擔。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭