臺中簡易庭 - 95年度中簡字第1933號（確認本票債權不存在） - 2026 司法院判決書查詢系統

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　95年度中簡字第1933號原　　　告　乙○○ 訴訟代理人　蔡瑞麒　律師被　　　告　普瑞國際實業有限公司法定代理人　甲○○ 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國95年6月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告與原告之女即訴外人林威瀞即榕澤洋行（下簡稱林威瀞）因交易發生糾紛，欲向訴外人林威瀞請求賠償新台幣（下同）140萬元，嗣後將賠償金額更改為70萬元，訴外人林威瀞個人因認為與被告間並無賠償之責任，故不理會被告之請求，此後，被告即唆使他人，一再騷擾原告林萬益及其他家人，原告因不堪其擾，始應被告之要求簽發附表所示編號㈠及㈡所示之2紙本票（下稱系爭2紙本票），詎被告於系爭2紙本票到期前，藉口欲予原告展延1年，要求原告開立如附表編號㈢所示之支票1紙（下稱系爭支票）以換回系爭2紙本票，原告一時失察，開立系爭支票後，卻未將系爭2紙本票換回，是以原告與被告間並無任何債權債務關係存在，況以被告所出之和解書，其契約當事人亦記載被告與訴外人林威瀞，原告僅為訴外人林威瀞之代理人，更見兩造間並未存有債權債務關係，訴外人林威瀞對其與被告間之賠償事宜，於民國93年8月6日即以存證信函向被告明白表示不願負賠償責任，因此訴外人林威瀞既認為無須對被告負損害賠償責任，原告如未受到相當壓力，又怎會與被告書立該和解書？再者和解書上亦未載明原告願意承擔訴外人林威瀞與被告之債務，或有擔保訴外人林威瀞債務之意思，尚難認為被告所持有系爭2紙本票及系爭支票對原告有何債權存在等語，並聲明：確認被告所持有系爭2紙本票及系爭支票，對原告之票據債權不存在。二、被告則以：其於93年3月16日與訴外人林威瀞簽立商品買賣契約（原告威簽約之代理人），因訴外人林威瀞為美國 Levi's 牛仔褲之台灣進口廠商，依約需出售2,800件牛仔褲予被告，供被告於電視（東森電視台購物頻道）及其他媒體或通路行銷之用，其後由被告開立24日為交貨期之信用狀，當日被告即支付訴外人林威瀞50萬元作為定金，將來並作為貨款之一部，然訴外人林威瀞訂約後卻無法履行，雙方為維持彼此良好之信譽，且協力完成買賣契約，於同年5月19日再行簽立補充契約，除將買賣契約標的數量提高至4,148件外，契約標的金額更提高至4,522,400元，約定於同年6月21日將貨品交付被告指定地點，然交貨期間屆至，訴外人林威瀞仍無法如期交貨，導致被告無法履行與東森購物百貨公司間之合約，遭該公司求償損害，併同被告銷售商品之既得利益損失達1,641,820元，而依據契約第4條約定，訴外人林威瀞若無法準時交貨之懲罰性賠償金為1,356,760元，連同被告無銷售商品而向訴外人龍連詮公司訂製隨商品提供之贈品（恤杉）及其樣品費274,000元，合計損害金額為3,272,580元，為解決上開爭議，雙方遂於同年8月19日簽訂和解書，由訴外人林威瀞無息退還先前收存的定金50萬元，並賠償被告業務損失70萬元，又原告簽立系爭支票予被告收執，同時開立系爭2紙本票作為擔保，是原告仍應就70萬元部分，負其債務責任。和解契約書雖無訴外人林威瀞之簽名，然由於往來互動均由原告出面與被告洽商，至少依照民法第169條之規定，訴外人林威瀞仍須負擔表現代理之責任，退步言，原告為無權代理訴外人林威瀞，其對於善意之被告，自依民法第110條應負無權代理之損害賠償責任等語，並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：本件兩造爭執所在，應在於原告簽立系爭2紙本票，是否遭脅迫所致？被告於系爭2紙本票到期前，是以曾藉口欲予原告展延1年，要求原告開立以換回系爭2紙本票，原告一時失察，未將索回？原告以代理人身份所簽立之和解書是否發生代理之效力？原告是否得以其並非和解書之當事人，而主張其所簽發之票據債權不在？㈠經查，原告主張被告與訴外人林威瀞因交易發生糾紛，欲向訴外人林威瀞請求賠償70萬元，原告於和解過曾分別開立系爭2紙本票及系爭支票交由被告收執等語，為被告所不爭執，可信為真。㈡按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段固有明文，惟主張被詐欺或被脅迫而為表示之當事人，應就此事實負舉證責任，查原告主張被告唆使他人，一再騷擾原告及其他家人，致原告因不堪其擾，始應被告之要求簽發系爭2紙本票等情，除經被告否認外，原告復未能舉證以實其說，其此部分之主張，自難採信。㈢次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。而以支票換回本票，於交付支票時，理應即收回本票，始符合一般以票換票之常態，而原告主張被告以支票換回本票，卻又主張因其一時失察，未將本票索回，即屬變態之事實，自應由原告就此變態之事實負舉證責任。原告主張其係因一時失察，而未將系爭2紙本票收回，既為變態事實，其復未能具體舉證以實其說，其所主張自難採信。㈣復按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人，民法第107條定有明文，被告抗辯：93年3月16日簽約時是由原告出面與其簽訂商品契約書，而簽約時訴外人林威瀞即靜坐在旁邊，並沒有做任何之表示等語，查原告提出之商買賣契約書及證明交付定金50萬元之收據上除蓋有訴外人林威瀞及榕澤洋行之印章外，另同時又記載原告為代表人，並經原告本人簽名，而原告則對於本件被告與訴外人林威瀞間簽約事宜，實際上均由原告出面接洽，且原告有經過訴外人林威瀞授權而談論簽約事宜，及簽約時訴外人林威瀞確實亦有到場等情不爭執，足見關於被告與訴外人林威瀞簽訂商品買賣契約書事宜之時，實際接洽均由原告出面，是見原告確實經訴外人林威瀞授權，而有代理權，則關於訴外人林威瀞與被告之間有關契約相關事宜，被告均有代理權。原告主張訴外人林威瀞對於簽約後因無法如期交貨，於討論損害賠償事宜時，限制原告無洽談和解之代理權等情，依上開說明，自不得對抗善意第三人，而原告對於被告知悉其受限制不得談論和解事宜乙節，復未能提出有利證明，尚難以該等限制對抗被告。是原告以代理人身分與被告所簽立之買賣和解書，雖未經訴外人林威瀞簽名或蓋章，解釋上，仍對其有效。㈤再者，稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文，經查，本件訴外人林威瀞固於93年8月6日即以存證信函向被告明白表示不願負賠償責任，然此並非等同訴外人林威瀞實際上即無須對被告負損害賠償，然雙方相互讓步，以終止爭執或防止爭執之發生，而於同年月19日簽立買賣和解書（參照被告所提出之買賣和解書），此即上開所稱之和解，而果若訴外人林威瀞實際上即無須對被告負損害賠償責任，即可堅持不退讓，無需自為讓步而簽立對其不利之和解書，然其事後即考量與被告達成和解，即應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。原告以其如未受到相當壓力，又怎會與被告書立該和解書等語質疑，應非可採。又依照買賣和解契約書所載：「茲因甲方：普瑞國際實業有限公司、乙方：榕澤洋行負責人：林威瀞代表人乙○○於中華民國94年3月16日及5月19日訂立買賣契約，因美國原廠無法交貨致乙方違約無法完成買賣契約之交貨責任，乙方應允於93年8月31日前無息退回定金新台幣伍拾萬元正，及賠償甲方業務損失新台幣柒拾萬元正，乙方開立93年11月30日及93年12月31日支票及擔保本票共四張各新台幣參拾伍萬元，上述擔保本票現由甲方收訖，本票號碼0000000、0000000、0000000，發票人乙○○，票面金額伍拾萬元、參拾伍萬元、參拾伍萬元，甲方保有於支票兌現前之法律追訴權，乙方並應於93年8月31日前繳付支票及現金伍拾萬元予甲方…」等語，足見原告所開立系爭2紙本票係作為擔保訴外人林威瀞之70萬元債務之用，至為明確，而買賣和解書上所載之「支票及本票共四張」等語，除系爭2紙本票及和解書所載明面額50萬元之本票外，另一紙則為93年8月31日應繳付之支票，而此支票合理推論應即指系爭支票，此可參照系爭支票之面額即等同70萬元之債務可知，故系爭支票應係和解契約書上所載被告欲保有追索（即追訴權）之方法，是原告所簽立系爭2紙本票及系爭支票係分別用來支付訴外人林威瀞之70萬元債務之用及擔保該債務之用，該等票據之原因關係即係上開和解契約所生之70萬元債務關係，原告據此以其非和解契約之當事人，其所簽發之票據並無債權債務關係云云為抗辯，顯非有據。㈥從而，原告提起本件訴訟，請求確認被告所持有系爭2紙本票及系爭支票，對原告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　10　　日台灣台中地方法院台中簡易庭法　官許石慶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　10　　日書記官附表： ┌─┬──┬───┬───┬─────┬────┬───┬─────┐ │編│票據│發票人│票載│ 票面金額 │付款人│到期日│ 票據號碼 │ │號│種類│ │發票日│（新台幣）│ │ │ │ ├─┼──┼───┼───┼─────┼────┼───┼─────┤ │㈠│本票│林萬益│⒏⒚│35萬元 │ │⒒│TH0000000 │ ├─┼──┼───┼───┼─────┼────┼───┼─────┤ │㈡│同上│同上 │同上 │同上 │ │⒓│TH0000000 │ ├─┼──┼───┼───┼─────┼────┼───┼─────┤ │㈢│支票│林萬益│⒓│70萬元 │台中商業│ │FNA0000000│ │ │ │即哈維│ │ │銀行豐原│ │ │ │ │ │特飲料│ │ │分行 │ │ │ │ │ │坊 │ │ │ │ │ │ ├─┴──┴───┴───┴─────┴────┴───┴─────┤ │備註：上開3紙票據合計金額為140萬元。 │ └─────────────────────────────────┘

臺中簡易庭95年度中簡字第1933號

關鍵資訊