臺中簡易庭95年度中簡字第2391號

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　95年度中簡字第2391號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

辰豪汽車有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丙○○○

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國95年6 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告辰豪汽車有限公司於民國94年4月4日，以被告乙○○、丙○○○為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）200,000元，約定於95年10月6日到期，利息按年息百分之九計算，被告辰豪汽車有限公司按月向原告繳納本息，如有違約，逾期6個月內應依上開利率百分之十，逾期超過6個月者按上開利率百分之二十計算給付違約金；嗣被告辰豪汽車有限公司借款後，自94年10月6 日起，未依約清償已喪失期限利益，應視為全部到期，尚欠如主文所示之本息及違約金，屢經催索均不獲置理，為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告如主文第1 項所示之金額、利息、違約金。被告經合法通知未到庭，且未提出書狀為任何聲明及陳述。

三、本件原告前開主張之事實，業據原告提出融資貸款契約書、客戶授受信、保證、基金及信用卡查詢單、一般放款全部查詢單、往來明細查詢單各1 份在卷可參，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀爭執，經本院調查結果，堪認原告主張之事實為真實。按借用人應於約定期限內返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478 條前段定有明文。又稱保證者謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第739條、第272條第1 項、第273條第1項分別定有明文。本件被告辰豪汽車有限公司向原告借款未還，而其餘被告為其債務之連帶保證人，從而，原告依據兩造間上開消費借貸契約之消費借貸物返還請求權，及連帶保證之法律關係，訴請被告應連帶給付原告如主文第 1項所示之金額、利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額確定為2,070元，其中1,440元由被告連帶負擔，餘由被告丙○○○負擔。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書、第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭