95年度中簡字第2409號｜民事：給付票款｜裁判日期：95 年 06 月 08 日

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　95年度中簡字第2409號原　　　告　友威科技股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　丙○○ 8樓被　　　告　乙○○　　國民上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國95年5月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：其持有訴外人光麗工業股份有限公司（下稱光麗公司）簽發、發票日為民國95年12月25日，票面金額為新台幣（下同）200,000元，票號為DM0000000號，付款人為臺灣土地銀行樹林分行，並由被告背書之支票1紙（下稱系爭支票），惟屆期經提示，竟因存款不足遭退票。被告既為系爭支票之背書人，依法自負有清償票款之責任。爰依票據法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自94年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之異議書狀，其聲明和陳述略以：伊固有於系爭支票背面簽名，然原告為該支票之受款人，卻於收受支票後，始請伊簽名，並再取回提示該支票，準此，依票據法第37條第1項前段規定及最高法院 63年台上字第1272號判例意旨，顯為背書不連續，則原告自不得向伊行使追索權，故原告之訴，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴四、原告主張其執有訴外人光麗公司簽發，並由被告背書之系爭支票，惟屆期經提示，竟不獲兌付之事實，固據其提出支票為證。惟按，支票除發票人有禁止轉讓之記載外，依背書而轉讓，執票人應以背書之連續，證明其權利（票據法第144 條準用第30條、第37條第1項參照）。復按「系爭本票原記載上訴人為受款人，被上訴人為背書人，但上訴人並未背書，故背書為不連續，以後上訴人雖囑發票人將上訴人為受款人之記載塗銷，然被上訴人背書時既有該項記載，仍不能改變背書之不連續，依票據法第124條準用同法第37條第1項前段規定，上訴人對於被上訴人自無追索權，最高法院亦著有63年臺上字第1272號判例闡釋甚明。經查，系爭支票背面確經被告背書，固為被告所不爭執之事實，然該支票載明受款人為原告，屬記名式票據，故縱如原告所稱其取得系爭支票時，被告即已在該支票背書，但票據法第37條所謂背書之連續，係指自第一權利人即「受款人」以迄於最後之被背書人之背書不相間斷而言。系爭支票背面既無原告之背書，則格於原告對被告並未有背書，故就整張票據而論，其背書自屬不連續。是則，原告既未依背書之連續，證明其權利，則揆諸上開規定及判例意旨，自不得對背書人之被告行使追索權。故被告以背書不連續為由，為其拒絕清償本件票據之依據，依法即屬正當。從而，原告本於票據法律關係，請求被告負背書人責任，給付本件票款200,000元，及自94年12月26 日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　8 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　吳美蒼以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　8 　　日書記官

臺中簡易庭95年度中簡字第2409號

關鍵資訊