臺中簡易庭95年度中簡字第2580號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　95年度中簡字第2580號

原告

南碁實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上當事人間第三人異議之訴事件，於民國95年6月9日言詞辯論終

結，本判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：鈞院95年度執字第8325號強制執行事件，查封拍賣之三軸真空攪拌機乙台（即大攪拌機乙台，附攪拌桶三個），為原告出資所購買，為原告所有，非債務人黃華宗所有，惟被告竟聲請鈞院對該等動產為查封、拍賣等強制執行程序，有損原告權益，爰依法提起第三人異議之訴等語，並聲明：鈞院95年度執字第8325號強制執行事件，對於三軸真空攪拌機乙台（附攪拌桶三個）之動產所為之強制執行程序，應予撤銷。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀辯稱：本件動產前經鈞院93年度執全九字第2040號查封在案，當時查封時，原告在場，惟未提出異議，時已過18個月餘，竟提出執行異議之訴，時效上顯已消滅。又於93年10月3 日查封動產執行時，被告原要查封現場之CR-V休旅車，為遭原告提出異議，主張該車為其所有，故該車並未遭查封，惟查封大攪拌機乙台（附攪拌桶三個）時，原告卻未主張為其所有，且原告起訴狀所附之影印統一發票證明，其上之公司名稱、住所、統一編號、均用黑筆劃掉，顯係偽造，故意拖延拍賣時間云云，並聲明駁回原告之訴。

四、法院之判斷：

㈠、原告主張本院95年度執字第8325號強制執行事件查封拍賣之三軸真空攪拌機乙台（附攪拌桶三個），為原告出資所購買，為原告所有，非債務人黃華宗所有之事實業原告提出據統一發票影本2 紙、會計傳票影本2紙、系爭機器照片1張及系爭機器原廠目錄1 份為證，被告已於相當期日受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀陳述前詞置辯。

㈡、按強制執行法第15條前段規定，第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。而該條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，最高法院68年台上字第3190號判例意旨參照。經本院調閱95年度執字第8325號強制執行卷宗，該強制執行程序尚未終結，是原告自得提起本件第三人異議之訴。又本件系爭三軸真空攪拌機乙台（附攪拌桶三個）之動產，確係原告於89年11、12月，以新台幣1,128,960 元，向華懋機械工業股份有限公司購買，其所有權自屬於原告所有，業據原告提出華懋機械工業股份有限公司統一發票影本2 紙（該發票確係載明原告為買受人）、原告公司會計傳票影本2紙、系爭機器照片1張及系爭機器原廠目錄1 份為憑，自堪信為真實。被告雖質疑原告起訴狀繕本所檢附之統一發票影本，有遭黑筆塗去（黑筆之下，尚可清晰看現文字及數目），應係偽造乙節，惟上述購買發票原本，並無遭黑筆塗去之情形，此有原告重新影印之發票影本在卷可憑，且原告原提出之發票影本，在黑色色筆之下，尚可清晰看現文字及數目。因此，被告繕本塗黑之情形，顯係影印造成之瑕疵，被告以此質疑原告提出之發票，應係偽造云云，自有誤會。又，如上所述，第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，本得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。今原告既在執行程序終結前，提出異議之訴，自無時效消滅之問題，亦併予說明。

㈢、綜上，原告依強制執行法第15條規定，訴請撤銷本院95年度執字第8325號因給付租金強制執行事件，對於原告所有三軸真空攪拌機乙台（附攪拌桶三個）之動產所為查封強制執行程序，為有理由，應予准許。

㈣、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第385條第1項，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭