臺中簡易庭95年度中簡字第2827號

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　95年度中簡字第2827號

原告

臺北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

信冠工程有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間給付票款事件，經本院於民國95年7 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告訴之聲明：如主文第1 項所示；請准依職權宣告假執行。

二、原告主張：其執有被告所簽發，付款銀行第七商業銀行港路分行、面額均新臺幣（下同）68,000元、發票日期、支票號碼均如附表所示之支票10紙（下稱系爭支票），合計680,000 元，詎屆期於如附表所示提示日提示後均遭退票，爰本於票據之法律關係，求為判決如主文第1 項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡本件原告主張之前開事實，業據其提出系爭支票及退票理由書各10件為證，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，堪認原告主張之事實為真實。

㈢按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責，發票人應擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，分別為票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第133 條規定甚明。本件被告既於系爭支票上簽名發票，從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付原告680,000 元，及自如附表所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，核屬正當，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。原告聲請宣告假執行，不過促請法院依職權發動，附此敘明。

五、本件訴訟費用額確定為7,580元，由被告負擔。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第 1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭