臺中簡易庭95年度中簡字第2901號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　95年度中簡字第2901號

原告

崴達有限公司

法定代理人

乙○○

被告

錦耀生活用品有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國95年7 月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張伊執有被告所簽發，付款銀行、發票日期、支票號碼及面額如附表所示，票面金額共計新臺幣（下同）338,625元之支票2紙（下稱系爭支票），詎於如附表所示之提示日，向付款人為付款之提示，竟因存款不足而遭退票。為此，爰依據票據之法律關係，求為判決如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各 1份為證，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告主張之事實為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條、第126條、第133條規定甚明。從而，原告本於票據之法律關係，訴請被告給付原告 338,625元及自民國95年3 月11日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係命被告清償票據上債務之判決，應依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第 436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

附表：（付款人均為合作金庫銀行精武分行）┌──┬────┬─────┬─────┬────┬───┐│編號│發票日 │支票號碼 │ 面額 │提示日 │帳號 ││ │ │ │（新臺幣）│ │ │├──┼────┼─────┼─────┼────┼───┤│ 1 │95/3/10 │NY0000000 │171675元 │95/3/10 │015087││ │ │ │ │ │ │├──┼────┼─────┼─────┼────┼───┤│ 2 │95/3/10 │NY0000000 │166950元 │95/3/10 │015087││ │ │ │ │ │ │└──┴────┴─────┴─────┴────┴───┘