臺中簡易庭95年度中簡字第3217號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　95年度中簡字第3217號

原告

陳順興即順龍工程行

訴訟代理人

甲○○

被告

鄉城營造有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張其執有被告於民國94年3月18日所簽發，付款人均為彰化商業銀行水湳分行，票號分別為：CI0000000號，面額新臺幣（下同）281190元、票號：CI0000000號，面額273000元、票號：CI0000000號，面額170625元、票號：CI0000000號，面額386778元之支票4紙（下稱系爭支票），合計0000000元，詎原告於94年3月18日向付款人提示均遭退票，爰本於票據之法律關係請求被告給付等語。並聲明判決如主文第1項所示；併陳明願供擔保請准宣告假執行。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅前曾具狀對支付命令聲明異議略稱：被告與原告間債務仍有爭執等語置辯。

二、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各4紙為證，被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅具狀空言爭執債務，惟未提出任何理由與證據，俾供本院調查審酌，是被告所為前揭之抗辯，自無足採。故本院調查之結果，堪認原告之主張為真實。次按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責，發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條、第96條第1項、第133條規定甚明。從而，原告本於票據法律關係，訴請被告給付原告0000000元，及自提示日即94年3月18日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

三、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額12088元，由被告負擔。至原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本院注意而已，附此敘明。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭