臺中簡易庭95年度中簡字第35號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　　95年度中簡字第35號

原　　　告

曹碩企業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被　　　告

乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告曾任職原告公司，擔任業務司機職務，被告於民國94年9月9日駕駛原告所有車牌號碼R5-7982號自小貨車，執行原告公司職務之際，行經彰化縣社頭鄉張厝1巷與張厝3巷交岔路口時，不慎與訴外人蕭輔森所騎乘之車號YBX-065號機車發生碰撞，致蕭輔森受傷送醫不治死亡，嗣經彰化縣永靖鄉調解委員會調解成立，由被告與原告賠償新台幣（下同）0000000元（其中強制責任險0000000元，不足額由原告與被告共同賠償），嗣並由原告先行支付賠償款項予訴外人蕭輔森之繼承人收受，而被告於調解當時曾允若願意負擔上開賠償款項其中之200000元。詎被告於94年10月5日即無故未到原告公司上班，且經原告發函催告其給付上開應分擔之款項，均未獲置理。爰依民法第188條第1項、3項所定侵權行為內部求償之法律關係，係請被告應給付200000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、原告主張之前開事實，業據提出調解書、付款明細表等件為證，經核相符，而被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任˙˙僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人有求償權，民法第188條第1項、第3項分別定有明文。從而，原告主張依據上開民法所定侵權行為內部求償之法律關係，訴請被告應給付200000元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年1月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核屬正當，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額2100元，由敗訴被告負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭