資料來源：司法院裁判書系統
臺中簡易庭95年度中簡字第3728號
台灣台中地方法院民事判決 95年度中簡字第3728號
- 原告
- 愛心屋行銷股份有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 丙○○
- 被告
- 瑞太企業有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國95年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬貳仟伍佰貳拾陸元，及自民國九十五年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告向其購買「愛之味」系列產品，其並已將貨品全部交付完畢，被告亦已簽收。被告雖曾簽交票面金額為新台幣（下同）49,500元之支票給付部分貨款，但經其遵期提示，卻遭退票，迄今尚欠貨款152,526元未清償，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告152,526元，及自95年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告主張之前開事實，業據其提出客戶對帳單、食品送貨通知單、支票及退票理由單、存證信函為證，堪信為真正。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付15 2,526元，及自95年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
台灣台中地方法院台中簡易庭