臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決

原告

甲○○

原告

乙○

被告

宥誠實業有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間確認契約無效等事件，本院於民國九十五年八月十四日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告2人起訴主張被告公司之「圓滿人生」禮儀契約書第1條規定參加入會資格須為未滿60歲之國民，而原告乙○於民國(下同)92 年9月15日入會時年齡已逾70歲，被告公司人員竟以誘騙手段使原告乙○入會，原告乙○主張該契約應屬無效。另原告甲○○自始並未參加被告公司之上開契約，未經原告甲○○之同意，亦無原告甲○○之簽名，該契約對原告甲○○亦屬無效。爰請求被告返還原告2人已繳納之款項各為新台幣 (下同)13500 元等情，並聲明：(一)確認被告與原告乙○、甲○○之「圓滿人生」禮儀契約無效，(二)被告應分別給付原告乙○、甲○○各13500元，(三)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以原告2人參加被告公司之「圓滿人生」禮儀契約均係訴外人陳麗雲推薦加入，倘原告甲○○未加入該契約，他人不可能取得其國民身分證影印後投保，且加入後每月均需繳交生前契約金1500元，原告甲○○如未參加，怎可能於加入後繳費1年？至原告乙○參加該契約時年齡雖逾70歲，但依入會申請書第7條第2項之2記載，係會員年齡在60歲以下享有保險，60歲以上則無保險，並非超過60歲以上即不得加入。另依原告2人之繳費紀錄，原告2人於92年8、9月間參加後，即分別繳費1年，93年9、10月以後即未續繳，94年12月間復各繳3期，之後仍未繳納迄今。從而兩造間之契約仍屬有效，原告主張被告以誘騙入會，涉有偽造文書嫌疑，並請求退還已繳納款項等，均無理由等語置辯，並聲明：(一)如主文所示，(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、原告2人主張原告乙○、甲○○於92年間與被告簽訂「圓滿人生」禮儀契約，原告2人已分別繳款13500元之事實，已據其提出上開契約書2件及繳款ＶＩＰ卡12枚為憑，核屬相符，被告除抗辯原告2人已繳款項各為22500元外，其餘均不爭執，是原告2人此部分之主張自堪信為真正。

四、本件兩造之爭執所在，乃上開「圓滿人生」禮儀契約是否仍然有效？原告2人請求被告退還已繳納款項，是否有據？茲分別說明如下：

(一)原告2人參加上開禮儀契約，始於92年8月11日，原告乙○因其姐妹 (原告甲○○之姨母)之介紹而有意參加，但因原告乙○年逾60歲，無法參加保險 (壽險及意外險)，遂改以原告甲○○之名義參加，當時係原告乙○持原告甲○○之國民身分證影本交付被告公司人員填寫資料參加，並繳納首期費用1500元；又於92年9月15日，原告乙○再以自己名義參加，並於92年9月16日繳納第1─8期費用12000元，及代繳原告甲○○之第2期費用1500元；原告乙○復於92年10月25日代繳原告甲○○之第3─12期費用15000元，於92年11月3日、同年12月10日、同年12月29日及93年2月7日繳納自己名義之第9、10、11、12期費用乙節，業經證人丁○○於95年8月14日到庭結證明確，並有原告提出上開契約書「會員基本資料」欄之記載及被告提出原告2人之繳費紀錄各在卷可按，則原告2人參加上開契約之時間先後，應為原告甲○○在前，原告乙○在後，原告2人在本院訊問時陳稱「係原告乙○先參加，原告乙○再代原告甲○○加入」云云，即與上開書證資料不符，恐係原告乙○年紀已高、記憶模糊所致，故原告2人就參加上開契約時間先後之主張為不可採。

(二)依兩造簽訂上開契約書第1條記載「參加入會資格：未滿60歲之國民」，同條並記載「會員均加入保險公司團保，並附上意外險團保卡及壽險團保卡」，第7條有關保險內容說明：(一)之1但書記載「但本公司會員初次加入超過60歲以上，無此項福利」 (即意外險)，(二)之2記載「會員初加入超過60歲以上者，無此項福利」 (即壽險)，則依上開契約條款觀之，年齡超過60歲者仍得參加上開契約，但受限於保險法規限制，初次加入而年逾60歲者不得參加意外險及壽險而已，原告2人將上開契約條文解讀為超過60歲以上即不得參加該禮儀契約云云，顯然未詳謮契約全部條文致生誤會甚明。又原告乙○參加上開契約為會員，係原告乙○因其姐妹之介紹而主動加入，並非被告公司人員之招攬而參加，已據原告乙○自承在卷，則原告乙○參加上開契約為會員時顯然出於自由意志，並未受被告公司人員之誘騙，此從原告乙○先為其子即原告甲○○加入後，隔月再自行參加之行為可證，而被告接受原告乙○參加為會員之申請及收取費用時，該契約即屬合法成立，故原告乙○主張上開契約應為無效，尚無可採。

(三)依上揭原告乙○之陳述及證人丁○○之證言，原告甲○○於92年8月間參加上開契約為會員時，均為原告乙○代辦及繳費，原告甲○○並未到場，則原告甲○○與被告間之上開契約行為是否合法成立，即賴原告甲○○是否事前授權或事後同意而定。本院認為原告甲○○於92年8月11日入會當時已成年，原告乙○並非原告甲○○之法定代理人，竟以原告甲○○名義與被告簽訂上開禮儀契約，在外觀上即屬無權代理，依民法第170條規定，非經原告甲○○承認，對原告甲○○不生效力，在原告甲○○為承認或拒絕之前，屬效力未定之行為，不能遽指該契約行為即歸於無效，故原告甲○○對原告乙○之無權代理行為，於對契約相對人之被告為拒絕承認之意思表示前，上開禮儀契約本身尚處效力未定之狀態，而原告甲○○復自承曾於94年12月21日前往台中之被告公司營業處所，與被告公司人員洽談後，當場以刷卡方式補繳原告2人積欠之第13─15期費用，每人各4500元，共9000元，此為被告所是認，並有原告甲○○提出中國信託商業銀行95年1月份之電子信用卡帳單1件及被告提出繳費紀錄可稽，則原告甲○○既於94年12月21日在被告公司當場刷卡繳費，其顯然已承認原告乙○代為簽訂之上開禮儀契約為有效，否則何必再行繳費而徒增不必要之損失？原告甲○○事後改稱其繳費行為僅為取得契約書，不表示同意該契約云云，並主張該契約為無效，即與上揭事實不符，不足採信。

五、綜上所述，原告2人與被告簽訂上開禮儀契約，原告乙○部分係出於自由意志而主動加入及繳費，該契約自屬合法有效，而原告甲○○部分，縱令簽約時不知情，事後已自行刷卡繳費，即屬承認該契約對其發生效力，故原告2人主張該契約為無效，顯然無據，其等2人更請求被告退還已繳納款項，為無理由，不應准許。又原告2人之訴已經駁回，其假執行之聲請，亦失其依據，併駁回之。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第1項，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭