臺中簡易庭95年度中簡字第3924號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　95年度中簡字第3924號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

雙曦有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國95年8月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告雙曦有限公司於民國94年4月25日與原告簽立融資貸款契約，並邀同被告乙○○、丙○○2人為連帶保證人，向原告借用新臺幣（下同）60萬元，借款期間2年，期限至96年4月25日止，利息按年息百分之10.5固定計算，共分24期，每月為1期，按期定額年金平均攤還本金及利息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，其逾期清償，在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付之違約金。詎被告雙曦有限公司自95年2月25日起即未依約清償，依約全部借款視同到期，本金合計尚欠365,128元，屢經催討，均置之不理，被告乙○○、丙○○2人為連帶保證人亦未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告對於原告主張之事實不爭執，惟以：其目前經濟困難，無力清償等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據原告提出與其所述情形相符之融資貸款契約書、一般放款全部查詢單各、一般放款往來明細查詢單各一件為證，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日均不到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。

（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項、第273條第1項亦定有明文。本件被告雙曦有限公司向原告借款，被告乙○○、丙○○2人為連帶保證人，尚積欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金迄未清償，依兩造間消費借貸契約及連帶保證關係，被告自有清償之義務。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、約定遲延利息及違約金，洵屬適法，應予准許。

（三）本件係標的金額在500,000元以下之財產權訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；被告並陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不符，爰酌定相當擔保金額併准許之。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭