臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決

原告

台中市環境保護局

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

貴和環保服務有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付洗車費等事件，本院於民國九十五年十月二十五日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按法人解散後，其財產之清算，由董事為之；法人至清算終結止，在清算之必要範團內，視為存續；民法第37條及第40條第2項分別定有明文。本件被告公司雖於民國 (下同)94年12月9日業經經濟部准予解散登記，被告公司並推由原法定代理人乙○○擔任清算人，有原告提出經濟部94年12月9日函及被告公司股東書等影本為憑，而被告公司清算人迄至95年8月17日止尚未向本院辦理清算人就任等事宜，亦有卷附查詢單可稽，本院無從認定被告公司之清算程序已經完結，故被告公司在清算必要範圍內，其法人格仍然繼續存在，就本件訴訟具有當事人能力，合先敘明。

貳、得心證之理由：

一、原告起訴主張被告委託原告代為處理垃圾及清洗車輛等事宜，依兩造約定，被告負有繳納垃圾代處理費及洗車費之義務。詎被告迄今尚積欠94年9月份及同年10月份之上開費用各新台幣 (下同)216000 元及195元，合計216195元。嗣經原告屢次催討，均無效果，為此提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示本金及自94年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、原告主張上揭事實，已據其提出通知繳費函、外車月繳通知單及外車進場洗車收費通知單等影本各在卷為憑，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院無從斟酌其意見，是原告之主張應堪認為真正。

三、原告依據兩造間之契約法律關係，請求被告給付垃圾代處費及洗車費共216195元，洵屬正當，應予准許。又原告固併請求被告給付自94年12月1日起至清償日止之法定遲延利息，並提出94年11月28日之通知繳納費函 (限於94年11月30日前補繳完成)影本為證，惟上開通知繳費函是否已合法送達被告，原告並未提出相關證明文件供審酌，本院無從認定該繳費通知函已合法送達，故利息起算日應依民法第229條第2項規定，自訴狀繕本送達翌日即95年10月13日起算，始為適法。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，爰就原告勝訴部分諭知假執行之宣告如主文第4項所示。

參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭