臺中簡易庭95年度中簡字第4943號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　95年度中簡字第4943號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

堡峰科技有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求返還借款事件，於民國95年9 月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告堡峰科技有限公司於民國（下同）95年2 月24日邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款共計新臺幣（下同）480,000元，借款期間自95年2月24日起至96年8月24日止，利息自撥貸日起按年利率14%計算，繳款日為每月24日，本金及利息按期平均攤還，如未按期給付，即喪失期限利益而視為全部到期，除仍按約定利率清償本息外，逾期在6 個月以內者按上開利率10%，逾期超過6個月者按上開利率20% 計算違約金。詎被告堡峰科技有限公司僅繳息至95年6月5日，尚積欠原告如主文第1 項所示之金額、利息及違約金未給付，屢經催討未獲置理，為此訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金等語，並聲明：如主文所示。

三、被告堡峰科技有限公司法定代理人甲○○就原告主張之事實，並不爭執，惟以：目前經濟困難，希望能分期給付等語置辯。

四、被告乙○○則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之前揭事實，業據其提出借款撥貸書及綜合授信約定書、單筆放款繳息狀況查詢單為證，被告堡峰科技有限公司法定代理人甲○○就原告主張之事實，並不爭執；而被告乙○○對於原告上開主張之事實，已於相當期間內受合法之通知，仍於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，本院調查結果，自堪信為真實。被告甲○○雖辯稱目前經濟困難，希望能分期給付云云，惟債務人無為一部清償之權利，民法第318條第1項前段定有明文，是被告甲○○請求分期給付，尚無從准許。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。

六、又本件係屬民事訴訟法第427條第1項之訴訟，依民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，法院為原告勝訴之判決，本即應依職權宣告假執行。原告之聲請假執行，僅為促使法院職權之發動，毋庸就其聲請為准駁之裁定，併附敘明。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭