臺灣臺中地方法院民事判決

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

邱俊偉、王柏涵

被告

萇宏五金有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間返還借款事件，於中華民國95年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告原名為誠泰商業銀行股份有限公司，於民國（下同）94年12月31日起更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，此有原告提出之行政院金融監督管理委員會94年11月7 日金管銀（六）字第0940028893號函影本一紙附卷可稽，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張被告萇宏五金有限公司於94年1月31日邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人，與原告簽立借款契約，借款金額為新臺幣（下同）1,500,000元，約定清償日期為96年1月31日，以每個月為一期共分24期，依年金法按月平均攤還本息，利息按年息百分之10固定計付，如未依約按月繳付本息時，除喪失期限利益外，自逾期日起6個月以內按原利率百分之10，超過6個月以上按原利率百分之20計算違約金。詎被告自95年8月16日起未依約清償，迭經催討，均未獲置理。爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求判決如主文第1、2項所示；被告則未於言詞辯論期日到場。

四、原告主張之事實，業據原告提出與其所述情形相符之授信約定書、貸放明細歸戶查詢、動用／繳款記錄查詢、本票影本1 紙等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，本院調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。

五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項之訴訟，依民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭