臺中簡易庭95年度中簡字第6578號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 95年度中簡字第6578號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

車埕企業有限公司

兼法定代理人

丁○○ 國民

　　　　　　 乙○○　　國民

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國95年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告車埕企業有限公司於民國94年6月9日邀同被告丁○○及乙○○為連帶保證人，向原告借用新台幣（下同）60萬元，約定借款期間自94年6月10日起至96年6月10日止，利息按週年利率百分之8.5022計算，按月平均攤還本息，如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率百分之20之違約金。惟被告僅繳納本息至95年5月10日止即未按期清償本息，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄尚欠借款本金337,584元，屢經催討，均不置理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：求為判決如主文第1項所示。

三、原告主張之前開事實，業據其提出授信合約書、授信動用申請書、台幣存款（授信）帳戶資料、放款帳務明細查詢及放款保證登錄單為證。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額確定為3,640元，由敗訴之被告連帶負擔。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭