臺中簡易庭95年度中簡字第6587號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　95年度中簡字第6587號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

阠光實業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年11月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張伊執有被告簽發，付款人為聯邦商業銀行文心分行，發票日為民國95年9月10日，票號UA0000000號，面額為新臺幣（下同）138560元之支票1紙（下稱系爭支票），詎於95年9月11日提示卻遭退票，爰本於票據法第144條、第85條、第133條及第96條所定之票據法律關係，請求判決被告應給付原告138560元，及自95年9月11日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，固據其提出系爭支票及退票理由單各1紙為證。惟按記名支票，經發票人為禁止轉讓之記載者，依票據法第144條準用第30條第2項規定，該支票即不得再依票據讓與之方式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據法上之效力；惟此種支票仍不失為民法上金錢債權之性質，故得依民法規定一般債權讓與方式而轉讓之，但僅能生民法上通常債權讓與之效力，其受讓人所取得者為民法上之金錢債權，而非票據上之權利，自不得依票據法之規定對於為禁止轉讓之發票人行使票據上之權利（參最高法院87年度台簡上字第30號判決意旨）。茲查，原告持有之系爭之支票，係載明受款人為達盈電業工程有限公司，並有禁止背書轉讓之記載，有該紙支票影本在卷可稽，揆諸上揭說明，原告自不得據以對該發票人即被告主張票據法上之權利，是原告本於票據法之法律關係，請求被告給付系爭支票所示之票款及利息，即無從准許，應予駁回。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭