臺中簡易庭95年度中簡字第6630號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　95年度中簡字第6630號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

麗喬國際開發有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

丙○○

被告

丁○○

8樓及

8樓及

　　　　　　　　　　　　樓

右當事人間請求返還借款事件，於中華民國95年12月15日言詞辯

論終結，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、查原告原名為聯信商業銀行股份有限公司，惟自民國93年11月7日正式更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司。又原臺灣新光商業銀行股份有限公司，於民國94年12月31日與原台原誠泰商業銀行股份有限公司合併，原臺灣新光商業銀行股份有限公司消滅銀行，現由原告為存續銀行，並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司。

二、本件原告起訴主張：被告麗喬國際有限公司於民國93年05月31日以另被告丙○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣100萬元，清償日期為96年06月01日，利息按週年利率百分之12計付，並約定以每個月為1期，如1 次未按期攤還本息時，被告均喪失分期攤還之權利，承認借款為全部到期，並喪失其一切債務之期限利益，且除按上開利率計息外，另加計逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率百分之20之違約金。惟被告借得款項後，自95年06月01日起即未再依約攤還本息，迄尚積欠402,867元，屢經催討，均不置理，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期。爰本於消費借貸之法律關係，請求判決如主文第一項所示。被告等則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本件被告丁○○住所雖非位於本院轄區，然兩造就本訴訟事件以合意定本院為第1審管轄法院，有原告提出之約定條款為據，是依民事訴訟法第24條第1項前段之規定，本院就本事件有管轄權，合先敘明。

四、本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

五、原告主張之事實，業據其提出借據、約定書款契約書、現金卡領用注意事項暨申請書、貸放明細歸戶查詢、貸放主檔資料查詢及透支動用收回記錄查詢等為證，核與原本相符，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1項所示之金額、約定遲延利息及違約金，洵屬適法，應予准許。

六、本件係標的金額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭