95年度中簡字第6643號｜民事：確認置留物所有權等｜裁判日期：96 年 03 月 22 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　95年度中簡字第6643號原　　　告　甲○○ 訴訟代理人　戊○○ 乙○○ 被　　　告　丁○○ 訴訟代理人　陳兆瑛律師上列當事人間確認置留物所有權等事件，本院於民國96年3月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣貳拾肆萬元及自民國95年8月16日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。本判決得假執行，如被告以新台幣貳拾肆萬元為原告預供擔保得免為假執行。事實及理由甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告於提起本訴請求時，其應受判決事項聲明記載為：「1.確認被告棄留於原告屬廠房內之貨物有權。2.被告應給付原告新台幣（下同）24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（95年8月16日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，其後於第一次言詞辯論期日（即民國（下同）95年11月9日，變更聲明為「1.被告應將坐落中市○○區○○路二段188之1號廠房建物騰空，並將建物返還原告。2.被告應給付原告新台幣（下同）24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（95年8月16日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息」。嗣又於96年3月1日言詞辯論期日，陳明其應受判決事項聲明減縮為：「被告應給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，顯已將原訴變更，核屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前揭規定，應准許之。乙、實體方面：一、原告主張：被告於民國（下同）89年間，向原告承租坐落台中市○○區○○路二段188之1號廠房，租期至95年2月28 日，每月租金新台幣（下同）3萬元，押租金6萬元，其後兩造協議減為每月2萬元，惟於93年9月間，兩造因是否提前終止租賃契約有所爭議，被告竟以恐嚇及丟汽油彈之不法手段，揚言原告不以八百萬元解決，將檢舉原告之建物為違章建築，及逃漏稅捐，更於93年12月6日，以手寫字條恐嚇原告，且被告自93年10月1日起，即不再依約繳付租金，原告除以押租金6萬元扣除93年10月1日至93年12月31日之租金外，自94 年1月1日至94年12月31日止，被告積欠原告12個月租金計24 萬元，爰請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（95年8月16日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：兩造租賃契約至95年2月28日終止，被告承租房屋期間，原告自93年8月中旬起，即向被告告知欲將房屋收回以供其子使用，惟被告以租期未屆至為由拒絕，原告與被告毗鄰而居，被告每月均按月以現金或即期支票支付租金，至95年2月28日止，未曾積欠，兩造租約自90年3月1日至95 年2月28日，本約定租金為每月3萬元鄉，後協議調降為2萬元，大部分為現金給付如有不足方簽發票據，嗣被告之弟丙○○欲承租系爭建物，欲與原告訂約，惟原告陳稱照原約即可，故租金由被告之弟丙○○支付，如被告有欠租，原告不可能至今方提出主張等語置辯，並聲明：駁回原告之訴，並陳明，如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件原告起訴主張：被告於89年間，向原告承租坐落台中市北屯區○○路○段188之1號廠房，租期至95年2月28日，原約定每月租金3萬元，押租金6萬元，其後兩造協議減為每月2 萬元，惟被告自93年10月1日起，即不再依約繳付租金，原告除以押租金6萬元扣除93年10月1日至93年12月31日之租金6萬元外，自94年1月1日至94年12月31日止，被告積欠原告12個月租金，計24萬元等語，被告就有向原告承租房屋之事實，固不爭執，惟辯稱：其有按月給付房屋租金云云，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告抗辯：其於前述租賃期間（93年10月1日至94年12月31日），有給付原告租金之事實，既為原告所否認，是被告就前述其有給付租金之事實，自應負舉證之責任。雖被告提出租賃契約二份、支票票根五紙、審判筆錄一份，並舉證人丙○○為證，惟查：（一）被告所提出之租賃契約二份，原告因未有正本存查，而未予置信，然縱使系爭二份租約為真，87年12月1日所訂之租約（租期87年12月1日，至92年12月1日，每月租金 19000元，押租金38000元），僅足證明，原告就系爭房屋，於87年12月1日，即已出租予被告之事實；而90年3月1 日之租約（租期90年3月1日至95年2月28日，租金每月3萬元，押租金6萬元），亦僅足證原告主張兩造就系爭房屋，確定有租約存在，且租期至95年2月28日之事實為真，然尚難僅憑兩造曾訂有系爭契約，即謂被告於租期間均有按時繳納租金之事實存在。（二）又被告所提出之支票票根五紙，遑論原告否認有簽收系爭五紙支票之事實，縱系爭支票確係被告交付予原告，以作為租金之給付，惟審諸系爭支票，其票根記載：90年7月4日房屋3萬元、91年10月15日廠租25000元、92年3月1日房租2萬元、92年10月7日房租2萬元、93年2月8日房租2萬元等，依前述之記載亦僅足證明，被告於93年2月8日以前，曾有以支票支付租金之事實而已，尚難僅以該等票根之記載，即遽推論被告就93年10月1日至94年12月31日期間之租金，均有給付予原告之事實存在，被告徒以前述票根記載，抗辯：租賃期間其均有給付原告租金，未曾積欠，實難遽採。（三）至於原告訴訟代理人乙○○於本院審理時，就被告有繳交租金期間之租金交付方式，固陳述：「租金都是由原告本人收取、我們住在對面，有時侯原告自己本人去收，有時侯被告來按門鈴交付」等語（詳參本院96年1月18日言詞辯論筆錄），此僅是乙○○就兩造未起爭執前，被告依約繳納租金之方式，所為陳述，並非謂被告自承租日起，至95年2月止，均依前述方式給付租金，自難以乙○○陳述內容，遽為推引被告至95年2月止，均有以前述方式給付租金予原告；再者，證人丙○○固到庭陳稱：「．．．，我在昌平路2段188之1號開設有聖有德企業社，系爭地址本來是我姐姐承租使用，後來她做其他的產品，也是在同一地點賣日本的珍珠鈣，房屋本來是被告承租，後來有向原告表是由我來繼續承租，希望重訂契約，但原告表示不用，租金為每月2萬元，92年5、6月就由我承租，租金由我給付，有時候我不在，就請我姐姐拿給原告，原告都是來我店裡面收取，原告來收取租金都沒有簽立收據．．．」云云（詳參本院96年1月18日言詞辯論筆錄），按證人丙○○之證詞，業為原告所否認，且丙○○為被告之胞弟，其證詞難免偏頗，況丙○○就其確有代被告支付任何租金之事實，均未能舉任何證據，以資證明，實難僅依證人丙○○片面迴護被告之詞，即認被告有清償租金之事實存在。另參諸原告所提出附卷被告所不爭執之93年12月22日台中民權郵局3892號存證信函一份，原告於93年12月間，即有向被告催告給付93年9月起未付租金之事實，且審諸兩造於93年9月間，即因租約是否提前終止一事發生爭執，甚且發生原告告訴被告有以丟汽油彈、字條對其從事恐嚇取財犯行，而進行刑事訴訟程序之事實，為兩造不爭執，並有被告所提出之刑事審判筆錄一份，在卷可參，按原告自93年12月間，即向被告主張被告給付租金遲延之事實，兩造自93年9月間即發生爭執，甚且進行刑事訴訟程序，顯見兩造自93年9月起，實已交惡，無法相容，於此情境，原告何會親自被告住處向被告索取租金？被告何會親至原告住處交付租金？且被告如有交付租金，參諸被告以支票給付租金保留票根之作法，按理被告於糾紛頻生之際，如有按期給付租金，自應更加妥善保留收據，以保護自己並避免其他紛爭之發生，方符常情。惟被告就其93年10月間起，就其有繳付任何繳納租金之事實，竟無法提出何證據以供憑認，實難單憑被告片面之詞，即遽認被告自93年10月1日起，至94年12月31日期間，有任何給付租金之事實存在。被告之抗辯，實無可採。（四）按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。民法第421條第1項定有明文。基上所述，被告就其於93年10月1日起，至94年12月31日止期間，有給付租金之事實，未能舉證證明，是原告主張被告在上述期間未給付租金之事實，自堪信為真實。又上述期間被告93年10月1日起，至93年12月31日之租金債權6萬元，原告主張已以押租金6萬元抵付，至於94年1月1日至同年12月3日止，原告主張被告尚有24萬元未付，請求被告給付，自屬有據。四、綜上所述，原告依租金給付請求權之法律關係請求被告給付租金24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（95年8月16日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。五、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另被告亦陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不符，爰酌定相當擔保金額，併准許之，附此敘明。丙、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78第、第389條第1項第3款、第392條。中華民國 96 年 3 月 22 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　王金洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 96 年 3 月 22 日書記官

臺中簡易庭95年度中簡字第6643號

關鍵資訊