臺中簡易庭95年度中簡字第7068號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　95年度中簡字第7068號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

金寶包裝有限公司

法定代理人

丁○○

被告

延豐消防工程實業有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年11月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。

二、原告主張其執有被告金寶包裝有限公司所簽發，另由被告延豐消防工程實業有限公司背書，付款人為台灣中小企業銀行西屯分行，發票日為民國95年3月17日，票號：AR0000000號，面額新臺幣（下同）439100元之支票1紙（下稱系爭支票），原告執有系爭支票後，詎其於95年3月17日向付款人提示，卻遭退票，爰本於票據之法律關係請求被告連帶給付等語。並聲明如主文第1項所示。被告則經合法通知未於言詞辯期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1紙為證，被告等則經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是以，堪認原告上開主張之事實為真正。

四、次按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責，發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條、第96條第1項、第133條規定甚明。從而，原告本於票據法律關係，訴請被告連帶給付原告439100元，及自提示日即95年3月17日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

五、再本件係屬500000元以下之簡易案件，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；另確定其訴訟費用額4740元，由被告連帶負擔。

六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭