臺中簡易庭95年度中簡字第7256號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　95年度中簡字第7256號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

軍合企業有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

丁○○○○○○

8樓及

8樓及

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國95年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告軍合企業有限公司（以下簡稱軍合公司）於民國（下同）93年9月2日，邀同被告丙○○、丁○○○○○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）60萬元，約定於96年9月2日到期，利息按年息百分之十二計算，被告矽佳公司按月向原告繳納本息，如有違約，逾期六個月內應依上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算給付違約金；嗣軍合公司借款後，自95年9月1日起，未依約清償已喪失期限利益，應視為全部到期，尚欠本金224261元及如主文第一項所示之利息、違約金迄今尚未清償，屢經催索均不獲置理，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告如主文第一項所示之金額及遲延利息、違約金。被告則未到庭，且未提出書狀為任何聲明及陳述。

三、本件原告前開主張被告軍合公司約同被告被告丙○○、鄒宗諭為連帶保證人向其借款未還等事實，業據原告提出借據一份、授信約定書三份，在卷可參，而被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，堪認原告前開主張屬實。按借用人應於約定期限內返還與借用物種類、品質、數量相同之物。按借用人應於約定期限內返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文。又稱保證者謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第739條、第272條第1項、第273條第1項分別定有明文。本件被告軍合公司向原告借款未還，而被告丙○○、鄒宗諭為其債務之連帶保證人，從而，原告依據兩造間上開消費借貸契約之消費借貸物返還請求權，及連帶保證之法律關係，訴請被告應連帶給付原告如主文第一項所示之金額、利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

四、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併此敘明。

五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第85條第2項、第389條第1項第3款。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭