臺中簡易庭95年度中簡字第769號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　 95年度中簡字第769號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

絹工坊有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

甲○○

上當事人間請求返還借款事件，經本院於民國95年3月6日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告絹工坊有限公司（下稱絹工坊公司），邀同其餘被告為連帶保證人，於民國92年11月4日向原告借款新台幣（下同）60萬元，借款期限自92年11月4日起至95年11月4日止，利息按年息百分之11.99計算，被告須按月攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，其在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計加計違約金。詎被告絹工坊公司自93年12月4日起即未依約繳交本息，尚欠本金348,149元，及前開所示之利息、違約金，屢經催討，均置之不理，合計尚欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，茲其餘被告為其連帶保證人，依約自應負連帶清償之責等語。並聲明：如判決主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出貸款契約、客戶往來科目狀況查詢表、催收呆帳收回查詢、客戶交易明細查詢表為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，堪信原告之主張為真實。

㈡從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如判決主文第1項所示之金額、利息及違約金，並無不合，應予准許。

㈢本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

叁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

台灣台中地方法院台中簡易庭