臺中簡易庭95年度中簡字第8160號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　95年度中簡字第8160號

原告

中工機電工程股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

兆立營造股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明請求「被告應連帶給付原告新台幣（下同）245萬6250元，及自民國（下同）95年3月20日起，至清償日止，按年息百分之六計算之利息」，嗣於訴狀送達被告後，原告於96年3月22日言詞辯論期日，同意被告抵銷工程差價67萬8978元，乃變更其聲明求為「被告應連帶給付原告177萬7272元，及自95年3月20日起，至清償日止，按年息百分之六計算之利息」，核為減縮應受判決事項之聲明，合於上開條文之規定，自為法之所許，先予敘明。

乙、實體方面：

一、原告主張：原告持有被告兆立營造股份有限公司（以下簡稱兆立公司）所簽發，經由被告丙○○背書，付款人為第一銀行太平分行，如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），詎於附表所示之提示日，向付款人提示，竟未獲支付，原告同意被告抵銷工程差價67萬8978元後，被告尚欠177萬7272元票款，經催告給付置之不理，爰依票款給付請求權之法律關係，請求被告連帶給付等語，並聲明：被告應連帶給付原告177 萬7272元，及自95年3月20日起，至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

二、被告則以：被告兆立公司與原告前以共同投標方式，向訴外人台中市政府承攬「台中市南區聯合辦公大樓新建工程」，依兩造簽訂之共同投標（承攬）協議書之約定，原告應給付被告兆立公司工程差價200萬1162元，惟原告僅給付128萬2184元，應再給付71萬8978元，扣除南區公所要求被告兆立公司轉求原告施作「南區聯合辦公大樓電梯冷卻循環」之工程款4萬元後，原告應給付被告兆立公司67萬8978元。又承作工程雜支費用應按工程比例分擔，惟原告未曾支付分文，其應支付部分均由被告兆立公司代墊計125萬1065元，原告應返還被告兆立公司，始符合兩造約定之本旨。被告兆立公司茲以96年2月1日民事答辯書狀之送達為抵銷之意思表示，以被告兆立公司所負系爭支票票款債務245萬6250元，與原告所負工程差價債務67萬8978元，及應共同分擔承作工程雜支費用債務125萬1065元相抵銷後，被告兆立公司應給付原告之金額僅為52萬6207元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張：其持有被告兆立公司所簽發，付款人為第一銀行太平分行，如附表所示之系爭支票1紙，詎於附表所示之提示日，向付款人提示，竟未獲支付之事實，為被告兆立公司所不爭執，並有原告提出之支票、退票理由書各一份為證，自堪信為真實，按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據法第5條第1項定有明文，是原告主張被告兆立公司，對其應負發票人責任，給付票款，應屬可採。

四、又匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓之；執票人應以背書之連續，證明其權利；票據法第30條第1項前段、第37條第1項前段，分別定有明文，而支票亦準用上開規定，票據法第144條亦定有明文。本件被告丙○○固有於系爭支票背面簽名背書，惟其係於被告兆立公司交付支票予原告前，即已背書，參諸系爭支票為記名支票，受款人為原告，是必於原告背書予丙○○，而丙○○再為背書，方生背書連續之效力，今票據上僅有丙○○之背書，及原告提示票據之公司章，丙○○所為之背書在受款人之收受支票之前，其背書顯非連續，被告丙○○之簽名，對原告顯不生背書連續之效力，則被告丙○○對原告並不負背書人責任，自無庸與發票人對原告負連帶清償票款之責，原告主張被告丙○○就系爭支票，應對原告負背書人責任，其對被告丙○○有票款給付請求權存在，得請求被告丙○○給付票款，自無可採，原告對被告丙○○之請求，為無理由。

五、再者，被告兆立公司復辯稱：除原告承認業已抵銷扣除之工程差價67萬8978元外，原告就被告承包工程所支付之工程雜支費用，應按工程比例分擔，惟原告未曾支付分文，其應支付部分均由被告兆立公司代墊，計有125萬1065元，就此被告兆立公司為原告所墊之款項債權，被告亦得對原告為抵銷之抗辯云云，按系爭支票被告兆立公司積欠原告之票款本為245萬6250元，因被告兆立公司就其得對原告主張之工程差額債權67萬8978元，為抵銷抗辯，經原告同意抵銷後，被告兆立應再給付原告票款告177萬7272元，而被告兆立公司所為之125萬1065元工程雜費負擔債權抵銷，業為原告所否認，被告兆立公司就其有該筆抵銷債權存在，自應負舉證之責任。雖被告提出其支付工程雜費之收據一份，惟該等雜費之支出，均無原告允諾承擔之記載，而兩造所為之承攬契約，亦無互為承擔雜項支出費用之記載，且原告主張被告兆立公司就其公司所支出之假設工程、臨時水電、電話費、臨時工務所費、工地垃圾清潔費及運什費及利潤雜費等工程雜項費用，已向業主請求之事實，亦有原告提出之驗收結算明細表一份，在卷可參；另原告主張被告兆立公司就原告所承攬之水電工程所支付之雜費，亦未曾負擔等情，被告兆立公司就原告主張之事實，復未能舉證證明其就原告承攬之工程，曾為原告支付雜費，是原告主張其與被告兆立公司就各自承包之建築工程、水電工程，係各自負擔雜費支出，未有互為承擔之承諾，應屬可採。被告兆立公司既未能舉證證明其對原告有125萬1065元工程雜費差額債權存在，被告兆立公司上開所為抵銷抗辯，自無可採。

六、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人承兌人背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；執票人向票據債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日或到期日起之利息，如無約定利率者，依年息百分之六計算，分別為票據法第5條第1項、第144條準用第96條第1項、第126條、第133條所明定。從而，原告基於票款給付請求權之法律關係，請求被告兆立公司應給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，惟原告對被告丙○○並無票款給付請求權存在，是原告請求被告丙○○連帶給付之部分，為無理由，應予駁回。

七、本件事實已臻明，兩造其餘攻擊、防禦方法，經酌後，核與結論無涉，爰不一一贅述，併此敘明。

八、本件原告勝訴部分為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告兆立公司敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

丙、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭