臺中簡易庭95年度中簡字第8220號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　95年度中簡字第8220號

原告

乙○○

被告

林泉水世界股份有限公司

法定代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間遷讓廠房等事件，本院於民國96年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告林泉水世界股份有限公司（下稱林泉水公司）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。

二、原告主張被告林泉水公司向其承租坐落台中市○○區○○路51號之鋼造廠房乙棟（下稱系爭廠房），並以被告甲○○為連帶保證人，租賃期間自民國95年1月7日起至97年12月6日止，約定自95年1月7日起至95年12月6日止，每月租金新台幣（下同）70000元，自95年12月7日起至97年12月6日止，每月租金則增為80000元。詎被告林泉水公司承租後自95年8月7日起至同年12月6日止，共計欠4個月租金280000元，經以押租金扣抵2個月後，尚積欠2個月租金140000元未給付。嗣經原告以存證信函向被告等催討所積欠之前開租金，均未獲處理。乃以起訴狀繕本送達被告之日為終止上開系爭租約之意思表示，則兩造租賃契約既已終止，被告林泉水公司即應遷讓系爭廠房予原告，惟被告林泉水公司並未遷讓，並積欠原告上開2個月租金共140000元；又被告林泉水公司於租約終止後，仍無權占有房屋受有利益，致原告受有相當租金之損害。爰主張依據租賃契約及不當得利、連帶保證之法律關係，請求判決（一）被告林泉水公司應將系爭廠房全部遷讓交還原告。（二）被告2人應共同給付積欠租金140000元；暨自95年12月30日起至遷讓系爭廠房之日止，按月給付原告80000元之損害金。被告甲○○則陳稱：伊確為系爭租約之連帶保證人，惟全部租約之事，均由被告林泉水公司之負責人在處理，伊並不清楚等語。被告林泉水公司則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張被告林泉水公司向其承租系爭廠房，並以被告甲○○為連帶保證人，租賃期間自95年1月7日起至97年12月6日止，約定自95年1月7日起至95年12月6日止，每月租金70000元，自95年12月7日起至97年12月6日止，每月租金則增為80000元。詎被告林泉水公司承租後，共計欠4個月租金280000元，經以押租金扣抵2個月後，尚積欠2個月租金140000元未給付等情，業據其提出系爭廠房房屋稅繳款證明書、系爭廠房租賃契約書、存證信函及回執等件為證，而被告甲○○就其係系爭租約之連帶保證人亦不爭執，而被告林泉水公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，則堪認原告之上開主張為真實。

四、又按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止租約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額非達2個月之租額，不得依前項之規定終止契約，民法第440條第1、2項定有明文。查被告林泉水公司既無故積欠原告系爭廠房之租金，且其遲付原告租金之總額，顯已達2月以上之租金總額，而原告已發函被告等催告繳付積欠租金，迄今已有相當時間，然被告等均未繳付，則揆諸上開規定說明，原告自得終止系爭租約，而原告並以起訴狀繕本送達被告等為終止租約之意思表示，而該繕本已於95年12月29日送達予被告林泉水公司，是系爭租賃契約應已於95年12月29日終止。則該租賃契約既經終止，被告林泉水公司自屬無權占用系爭廠房。而按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。從而，原告依據終止租賃返還租賃物之法律關係，請求被告林泉水公司遷讓交還系爭廠房，為有理由，應予准許。另按「承租人應依約定日期，支付租金」，民法第439條前段亦定有明文。查被告林泉水公司積欠原告上開2個月租金140000元，而被告甲○○且為系爭租約之連帶保證人，則原告請求被告2人應如數清償欠租140000元，於法自亦屬有據。

五、再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。故其得請求之範圍，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（參最高法院61年台上字第1695號判例）。本件被告林泉水公司於租賃契約終止後，仍占用系爭廠房，則其占用自係屬無權占有系爭廠房，且獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益該廠房之損害。而被告林泉水公司，向原告租賃系爭廠房其租金約定，自95年12月7日起每月租金為80000元，有系爭租賃契約書在卷可稽。從而，原告另主張依不當得利及連帶保證之法律關係，請求被告2人自終止系爭租約後即95年12月30日起至遷讓系爭廠房之日止，按月給付相當於租金之損害金80000元，為有理由，亦應予准許。

六、本件係屬民事簡易程序之訴訟事件，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額25552元由被告等負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第389條第1項第3款判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭