臺中簡易庭95年度中簡字第824號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 95年度中簡字第824號

原告

震旦開發科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

精燿實業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求返還標的物等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。復按，當事人關於由一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項亦予明文規定。

二、本件原告起訴主張：被告於民國93年9月13日與其簽訂融資性之資本型租賃契約書，向其承租MINOLTA廠牌、DI–1611機型、機號00000000之數位影印機乙台、列印控制器及週邊配備鐵桌，租期至96年9月12日止，每月租金新台幣（下同）2,100元。惟被告自94年5月起即未按期給付租金，爰起訴請求被告給付未付之租金合計21,000元、遲延違約金651元、賠償金39,900元，及返還上開數位影印機、列印控制器及週邊配備鐵桌等情。惟據卷附原告所提出兩造締結之資本型租賃契約書觀之，該契約書第11條載明：「雙方均同意有關本契約之紛爭．．．．，．以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」，由此以觀，足認原告與被告已明示就上開機器設備租賃法律關係而生之訴訟，合意定第一審管轄法院為臺灣臺北地方法院，是依民事訴訟法第24條第1項之規定，本件自應由臺灣台北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄之台灣台北地方法院。

三、依首開法條裁定如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭