臺中簡易庭95年度中簡字第929號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 95年度中簡字第929號

原告

丙○○

被告

三齊有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：其執有（一）由被告三齊有限公司簽發，被告甲○○背書，付款人均為新竹國際商業銀行台中分行，面額共計新臺幣（下同）275,000元，如附表編號1、2所示之支票二紙；及（二）由被告乙○○簽發，被告甲○○背書，付款人均為臺灣中小企業銀行台中分行，面額共計1,186,000元，如附表編號3、4所示之支票二紙，詎於附表所示之提示日向付款人提示後，均遭退票，屢經催討仍置之不理，為此本於票據關係請求被告連帶給付本件票款等語。並聲明：（一）被告三齊有限公司與被告甲○○應連帶給付原告275,000元，及自94年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。（二）被告乙○○與被告甲○○應連帶給付原告1,186,000元，及自95年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

三、被告甲○○未於言詞辯論期日到庭，據其前所提書狀略以：被告甲○○僅為背書人，而如附表編號1、2所示之支票，原告均已於94年7月25日為付款提示，卻於95年2月13日始向鈞院起訴請求，對為背書人之被告甲○○，顯已逾票據法第22條第2項規定之4個月時效，原告對被告之追索權，已因時效而消滅。又如附表編號3、4所示之支票二紙，其發票日分別為94年8月25日、9月25日，原告卻遲至95年1月17日始付款提示，顯已逾票據法第130條規定之付款提示期限，依同法第132條規定，原告對於發票人以外之前手，喪失追索權，是被告無須對原告負票據責任等語資為抗辯，並聲明：就被告甲○○部分駁回原告之訴。

四、被告三齊有限公司、乙○○均未提出書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各四紙為證，被告甲○○對票據之真正亦不爭執，被告三齊有限公司、乙○○二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是依本院調查之結果，堪信原告之主張為真實。

（二）惟按支票之執票人，對前手之追索權，四個月間不行使，因時效而消滅。其免除作成拒絕證書者，匯票、本票自到期日起算；支票自提示日起算。票據法第22條第2項定有明文。經查，本件原告執有如附表編號1、2所示之二紙支票，其提示日均為94年7月25日，有退票理由單各一紙附卷可稽，而原告遲至95年2月13日始向本院起訴請求，亦有起訴狀上收文戳記可查，則原告對前開支票背書人即被告甲○○之追索權，顯已罹於票據法第22條第2項規定之4個月時效期間而消滅。是以，本件被告甲○○就如附表編號1、2所示之支票，提出時效抗辯而拒絕給付，於法有據。

（三）再按支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：一、發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後七日內。二、發票地與付款地不在同一省 (市)區內者，發票日後十五日內。三、發票地在國外，付款地在國內者，發票日後二個月內；又執票人不於第一百三十條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後五日內，請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權，票據法第130條、第132條分別定有明文。本件原告執有如附表編號3、4所示之二紙支票，均未記載發票地，應以發票人即被告乙○○之住所即台中市為發票地，而付款地均為台中市（付款銀行均為臺灣中小企業銀行台中分行），依前揭票據法第130條第1款之規定，應於發票日後7日內為付款之提示。而附表編號3、4所示之支票，其發票日分別為94年8月25日、9月25日，原告卻遲至95年1月17日始為付款之提示，顯已逾7日之付款提示期限，依前揭票據法第132條規定，原告對於發票人以外之前手，喪失追索權，則背書人被告甲○○執此抗辯，於法即屬有據。

（四）末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告三齊有限公司給付原告275,000元，及自94年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；被告乙○○給付原告1,186,000元，及自95年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告請求被告甲○○連帶負擔票據責任，為無理由，應予駁回。

（五）本件原告勝訴部分，為本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟所為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭