臺中簡易庭95年度中簡字第93號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　　95年度中簡字第93號

原告

華泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

戴姆勒科技股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國95年2月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：其執有被告簽發，付款人中華商業銀行東興分行，發票日為民國94年10月15日，票號JEO189084號，面額新臺幣（下同）588,000元之支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期於94年10月17日經提示，竟因存款不足及拒絕往來戶為由遭退票，爰本於票據關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告588,000元，及自94年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

三、原告主張之前開事實，業據其提出支票及退票理由單各1紙為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。從而，原告依據票據關係，請求被告給付系爭支票票款588,000元，及自提示日翌日即94年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額確定為6,390元，由敗訴之被告負擔。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭