臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

福崧實業股份有限公司

原告

樓之1

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

禎祐水電工程有限公司

法定代理人

甲○○○○○○

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國96年5月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國92年4月19日、92年5月12日分別就台中市東光國民小學新建工程之污水處理工程、台中市軍功國小雨水回收新建工程之污水處理工程，簽定承攬之工程合約，報酬分別為新臺幣（下同）350,000元、80,000元，原告均已依約完成工作，惟被告僅給付部分款項，尚餘工程尾款35,000元未給付，屢經催討，均不置理，爰依承攬之法律關係提起本訴，請求被告如數給付等語，並聲明：被告應給付原告35,000元，及自支付命令狀送達翌日（96年3月11日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出工程合約二件、銷貨單二件、工作證明單一件為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。

（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。而報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、民法第505條第1項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第203條、第229條第2、3項、第233條第1項前段分別定有明文。本件原告既已完成承攬之工作，被告自有依約給付約定報酬之義務。從而，原告本於承攬之法律關係，請求被告給付尚欠之報酬尾款35,000元，及自支付命令狀送達翌日即96年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

（三）本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元由被告負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭