臺中簡易庭96年度中簡字第2229號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第2229號

原告

鉅瑋實業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

劉菊琴 國民

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴原聲明求為「被告應給付原告新台幣（下同）452,895元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」之判決，嗣於訴狀送達被告後，原告訴訟代理人於96年6月12日言詞辯論期日當庭陳明變更其聲明求為「被告應給付原告433,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」之判決，核為減縮其應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定並無不符，自為法之所許，合先敘明。

二、原告主張：被告（即合誠企業社）自民國94年11月1日起至95 年2月9日止，陸續向伊公司購買毛巾等貨品，買賣價款合計新台幣（下同）479,695元。伊公司已如期交貨，惟被告（即合誠企業社）於收受貨品後，僅清償部分貨款，扣除退貨款26,799元後，迄尚欠貨款433, 850元，爰依民法第367條規定，提起本件訴訟，請求被告（即合誠企業社）給付買賣價款。並聲明：（1）被告（即合誠企業社）應給付原告43 3,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（2）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：伊僅係合誠企業社名義上之負責人，該企業社實際上由伊小叔甲○○經營，有關向原告訂貨之事宜，伊均未接洽，並不清楚等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

四、原告固主張被告（即合誠企業社）自94年11月1日起至95年2月9日止，陸續向伊公司購買毛巾等貨品，伊公司已依約交貨，然被告（即合誠企業社）迄尚欠貨款433, 850元等情。然被告否認有向原告購買貨品情事，並以前揭情詞置辯。故本件應探究者，厥為買賣契約存在於何當事人間，此亦為兩造爭執重點之所在。經查：

（一）合誠企業社為獨資商號，其負責人原登記為被告劉菊琴，嗣於94年11月18日已變更為訴外人陳惠君等情，固經本院向台中縣政府函詢明確，有該府96年4月20日府建商字第0960103703號函附卷可稽。然被告陳明其僅為名義上負責人，合誠企業社實際上由其小叔甲○○經營。且證人甲○○亦證稱：伊因之前經商時債信出現問題，無法以自己名義擔任負責人，只好借用伊大嫂即被告名義擔任合誠企業社之負責人。然伊係合誠企業社之實際負責人，被告僅為名義上負責人，並未參與該企業社業務之經營。伊約自93年間起與原告往來，向原告訂貨時，伊均表明伊係合誠企業社之實際負責人陳先生，並以此名義向原告買貨，原告從未與被告個人接觸過，且與伊往來之廠商均知合誠企業社由伊經營等語明確，是被告指稱其僅為合誠企業社名義上負責人，未曾與原告接洽本件買賣事宜，尚非無因。

（二）原告雖主張當初固由甲○○與伊公司接洽訂貨事宜，然伊公司係以合誠企業社為交易對象，被告曾為該企業社負責人，即應負擔本件價金給付責任云云。惟查，原告前曾對被告及訴外人陳惠君、甲○○3人提起詐欺刑事告訴，原告於該刑事案件偵查時，曾陳明：伊公司於94年間與甲○○所設立之合誠企業社有業務上往來，當時甲○○以負責人自居，伊公司就訂貨之內容與甲○○談妥後，即可由該企業社助理徐小姐或甲○○下訂單。伊公司所以與合誠企業社往來，係經由其他廠商之介紹，當初甲○○係與該廠商一同前來洽談，故伊公司才會接甲○○的單，伊公司對陳信信做過徵信，因甲○○支票開戶沒多久，故一切正常。伊公司從未與劉菊琴往來，亦未見過面，因劉菊琴為合誠企業社之前營利事業登記之負責人，故伊公司才告劉菊琴等情在卷（見台灣台中地方法院檢察署96年度偵字第3046號偵查卷第39、40頁），核與證人甲○○所證述：伊向原告訂貨時，表明伊係合誠企業社之實際負責人，並以此名義向原告買貨，原告從未與被告個人接觸等語相符，依此以觀，被告於94年11月18日前雖為合誠企業社辦理營利事業登記之名義上負責人，然甲○○與原告為買賣行為時，既已向原告表明伊本人為合誠企業社之實際負責人，以合誠企業社負責人自居而向原告訂貨，且原告於交易之前，又曾對甲○○個人為徵信調查，顯見原告為本件買賣交易時，係認定甲○○為買受人，亦即明瞭其公司係與甲○○為買賣行為；復參諸原告所提出之銷貨單，其上亦記載客戶名稱為合成企業國際物流﹝甲○○﹞，有各該銷貨單存卷可稽，益徵甲○○已表明以自己名義與原告為買賣行為，且原告亦知悉甲○○即係與其為買賣之相對當事人，買賣契約顯存在原告與甲○○之間。是原告指稱其公司係以被告曾擔任負責人之合誠企業社為交易對象，並據以主張被告陸續向原告訂貨，迄尚欠貨款433, 850元未清償一節，即難使本院憑信。

五、按債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準；又債權為對於特定人之權利，債權人只能向債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付（最高法院18年上字第1609號及18 年上字第1953號判例參照）。查原告係與甲○○為買賣行為，成立買賣契約，既如前述，則原告本於買賣法律關係，請求非契約當事人之被告給付本件買賣價款，揆諸上開判例意旨，自非法之所許。從而，原告起訴請求被告給付433,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果尚不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

八、本件訴訟費用額確定為4,740元，由敗訴之原告負擔。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

台灣台中地方法院台中簡易庭