臺中簡易庭96年度中簡字第3214號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第3214號

原告

開元食品工業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

紅舫牛排館有限公司

兼上一人

法定代理人

甲○○即紅坊餐館

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告紅舫牛排館有限公司（下稱紅舫公司）陸續向其購買貨品，迄尚積欠民國95年12月及96年1月之貨款共計新台幣（下同）86,146元。另被告甲○○（即紅坊餐館、紅慶餐館及紅舫牛排館）亦先後向其購買貨品，迄尚欠自95年11月起至96年2月之貨款共計131,551元。爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：求為判決分別如主文第1項及第2項所示。

三、原告主張之前開事實，業據其提出客戶簽認單、支票及退票理由單各3紙為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依買賣法律關係，請求被告紅舫公司給付如主文第1項所示之金額及利息，並另請求被告甲○○給付如主文第2項所示之金額及利息，均有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額確定為2,320元，由被告紅舫牛排館有限公司負擔百分之40即928元，餘新台幣1,392元由被告甲○○負擔。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項後段、第389條第1項第3款，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭