臺中簡易庭96年度中簡字第3306號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第3306號

原告

丙○○

被告

盛達水電工程有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，於民國96年6月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張伊執有被告所簽發，發票日均為民國95年6月15日，付款人均為臺中商業銀行潭子分行、支票號碼分別為TUA0000000號、TUA0000000號，面額各為新臺幣（下同）343000元、342000元之支票2紙（下稱系爭支票），詎於95年6月15日為付款之提示，竟遭退票。為此，爰依據票據之法律關係，求為判決被告應給付685000元，及自提示日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

二、原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各2紙為證，且為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真實。次按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條、第96條第1項、第133條規定甚明。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付原告685000元，及自支票提示日即95年6月15日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

三、本件為本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額7490元，由被告負擔。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭